moi je trouve le modèle républicain plus interessant :
le problème c'est que ta simulation de démocratie directe est faussé dès le départ par le lieu de réunion : un forum sur internet n'est pas l'agora ni la colline du Pnyx à Athènes.
Je m'explique : A Athènes, la démocratie directe par exemplen, les votent important nécessitait des quorum important de votant (pour un ostracisme, un quorum de 6000 citoyen était nécessaire ! à l'échelle du cité antique, c'est un nombre important). De même, le mysthos, indemnité, était donné aux citoyens arrivant à l'heure sur la Pnyx.
Et dans le cas d'internet : qui vient ? chacun donne 1 voix... mais un vote peux être fait par 2 personnes... quelques personnes pourrait scorer à -1 systématiquement une personne, le bloquer complétement, dans la mesure où 1 vote suffit pour valider l'élection, dans la mesure où l'on n'a aucune certitude que le vote représente réellement le choix de la cité, et non le choix d'une poignée de la cité.
Donc dans ton cas, même si la démarche est très interessant, je ne dis pas le contraire, le principe de la démocratie directe parait complétement biaisé, du fait que finalement, on a aucune certitude que le résultat du élection correspond à l'avis de la cité.
comme on ne peut s'assurer que le vote represente la cité puisqu'on ne peut s'assurer que le vote représente une part importante de la cité, on n'a pas de vote démocratique. Un poignée de personne surfant 24h/24 pourrait très bien mettre en place une forme d'oligarchie : assez nombreux pour être majoritaire mais loin de représenter la cité.
donc le modèle républicain parait plus démocratique : car les élus scoreurs représenterons bien un vote clair et précis, auquel tout les volontaires peuvent participer (10 minutes par mois, c'est possible). LEs scoreurs ne seront pas des oligarches en permanence connectés mais des magistrats représentant des citoyens...
[^] # Re: Un système de scoring démocratique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
le problème c'est que ta simulation de démocratie directe est faussé dès le départ par le lieu de réunion : un forum sur internet n'est pas l'agora ni la colline du Pnyx à Athènes.
Je m'explique : A Athènes, la démocratie directe par exemplen, les votent important nécessitait des quorum important de votant (pour un ostracisme, un quorum de 6000 citoyen était nécessaire ! à l'échelle du cité antique, c'est un nombre important). De même, le mysthos, indemnité, était donné aux citoyens arrivant à l'heure sur la Pnyx.
Et dans le cas d'internet : qui vient ? chacun donne 1 voix... mais un vote peux être fait par 2 personnes... quelques personnes pourrait scorer à -1 systématiquement une personne, le bloquer complétement, dans la mesure où 1 vote suffit pour valider l'élection, dans la mesure où l'on n'a aucune certitude que le vote représente réellement le choix de la cité, et non le choix d'une poignée de la cité.
Donc dans ton cas, même si la démarche est très interessant, je ne dis pas le contraire, le principe de la démocratie directe parait complétement biaisé, du fait que finalement, on a aucune certitude que le résultat du élection correspond à l'avis de la cité.
comme on ne peut s'assurer que le vote represente la cité puisqu'on ne peut s'assurer que le vote représente une part importante de la cité, on n'a pas de vote démocratique. Un poignée de personne surfant 24h/24 pourrait très bien mettre en place une forme d'oligarchie : assez nombreux pour être majoritaire mais loin de représenter la cité.
donc le modèle républicain parait plus démocratique : car les élus scoreurs représenterons bien un vote clair et précis, auquel tout les volontaires peuvent participer (10 minutes par mois, c'est possible). LEs scoreurs ne seront pas des oligarches en permanence connectés mais des magistrats représentant des citoyens...