Tout le monde sera à SP2 ou non ?
WMP0 et DirectX9, qui ne sont pas présent dans la version web du fait de leur "lourdeur" ne sont pas trop en rapport direct avec les questions de sécurité et les ajouts que fournissent le SP2, ils peuvent être installé séparemment. MIcrosoft les a ajouté dans la version offline, histoire de faciliter la vie des administrateurs.
Donc je peux lire un contenu DRM avec mplayer ou xine par exemple ?
Si tu utilises les codecs WM 9 officiels oui. Ensuite faudrait que mplayer veuille bien intéragir avec serveur DRM.
Je te rappelles que mplayer peut marcher sous Windows, après il utilise les libs qu'il veut... Et puis Microsoft a égalemetn vendu des licences pour un distributeur Linux, on peut donc espérer voir une version officielle des codecs sous Linux.
Si les Linuxiens on choisi de ne pas développer de technologies de DRM (parcqu'ils ne proposent aucune alternative il faut bien le dire, alors que basé sur ogg ca aurait pu être sympa), faut pas qu'ils viennent pleurer si ils ne peuvent pas lire un contenu sous DRM... Mais bon je viens de te dire qu'il y avait des liecnces vendus pour une distri Linux.
MS ne le fait plus mais MS l'a déjà fait. C'était pour Win 98.
C'est pas une raison pour affirmer une connerie avec des "sources" à l'appui, sous prétexte que Microsoft l'a fait dans le passé.
On dépend de MS pour lire un contenu.
Kedal. Tu dépend pas de Microsoft, tu dépends d'un serveur qui gère les DRM Windows Media, serveur du fournisseur, pas forcement un serveur chez Microsoft. Leur serveur tournera sans doute sous Windows Server 2003, mais je vois pas le rapport.
C'est joli au niveau discour mais il y a maintenant plein de cd protégés que je ne peux pas lire et pas moyen d'avoir un équivalent lisible (sauf piratage mais c'est mal).
Y dit qu'il voit pas le rapport. Là on parle des DRM inclus dans les codecs WM9.
Sur le principe j'ai rien contre DRM. C'est une demande des distributeurs. Que MS en ait le monopole, me fout la trouille.
Moi sur le principe, j'ai des trucs contre le DRM.
Microsoft n'a pas le monopole, pour le moment c'est Apple je te signal. Ensuite il y a d'autres alternatives toutes aussi proprio : Real par exemple.
Le problème c'est qu'il n'y a aucune alternative standardisée. Microsoft a l'avantage de licencié très facilement ses techno, contrairement à Apple par exemple, aux constructeurs qui le désirent pour les lecteurs audio, et aux fournisseurs. Bref, Microsoft va sans doute imposer un format, mais cette industrie a besoin d'un standard, le plus vite possible.
Je le rappelle, il n'y a eu aucune initiative de standardisation, encore moins de projets libre, il y a poutant eu un projet basé sur ogg, mais il était pas libre malheuresement :-(
Mais dans l'ensemble je m'en fou, moi je compte pas utiliser les DRM pour le moment.
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Une réflexion sur SP2 et le DRM. Évalué à 1.
WMP0 et DirectX9, qui ne sont pas présent dans la version web du fait de leur "lourdeur" ne sont pas trop en rapport direct avec les questions de sécurité et les ajouts que fournissent le SP2, ils peuvent être installé séparemment. MIcrosoft les a ajouté dans la version offline, histoire de faciliter la vie des administrateurs.
Donc je peux lire un contenu DRM avec mplayer ou xine par exemple ?
Si tu utilises les codecs WM 9 officiels oui. Ensuite faudrait que mplayer veuille bien intéragir avec serveur DRM.
Je te rappelles que mplayer peut marcher sous Windows, après il utilise les libs qu'il veut... Et puis Microsoft a égalemetn vendu des licences pour un distributeur Linux, on peut donc espérer voir une version officielle des codecs sous Linux.
Si les Linuxiens on choisi de ne pas développer de technologies de DRM (parcqu'ils ne proposent aucune alternative il faut bien le dire, alors que basé sur ogg ca aurait pu être sympa), faut pas qu'ils viennent pleurer si ils ne peuvent pas lire un contenu sous DRM... Mais bon je viens de te dire qu'il y avait des liecnces vendus pour une distri Linux.
MS ne le fait plus mais MS l'a déjà fait. C'était pour Win 98.
C'est pas une raison pour affirmer une connerie avec des "sources" à l'appui, sous prétexte que Microsoft l'a fait dans le passé.
On dépend de MS pour lire un contenu.
Kedal. Tu dépend pas de Microsoft, tu dépends d'un serveur qui gère les DRM Windows Media, serveur du fournisseur, pas forcement un serveur chez Microsoft. Leur serveur tournera sans doute sous Windows Server 2003, mais je vois pas le rapport.
C'est joli au niveau discour mais il y a maintenant plein de cd protégés que je ne peux pas lire et pas moyen d'avoir un équivalent lisible (sauf piratage mais c'est mal).
Y dit qu'il voit pas le rapport. Là on parle des DRM inclus dans les codecs WM9.
Sur le principe j'ai rien contre DRM. C'est une demande des distributeurs. Que MS en ait le monopole, me fout la trouille.
Moi sur le principe, j'ai des trucs contre le DRM.
Microsoft n'a pas le monopole, pour le moment c'est Apple je te signal. Ensuite il y a d'autres alternatives toutes aussi proprio : Real par exemple.
Le problème c'est qu'il n'y a aucune alternative standardisée. Microsoft a l'avantage de licencié très facilement ses techno, contrairement à Apple par exemple, aux constructeurs qui le désirent pour les lecteurs audio, et aux fournisseurs. Bref, Microsoft va sans doute imposer un format, mais cette industrie a besoin d'un standard, le plus vite possible.
Je le rappelle, il n'y a eu aucune initiative de standardisation, encore moins de projets libre, il y a poutant eu un projet basé sur ogg, mais il était pas libre malheuresement :-(
Mais dans l'ensemble je m'en fou, moi je compte pas utiliser les DRM pour le moment.