Je disais que tu parlais depuis le point de vue des éditeurs pas que tu abondais dans leur sens.
L'avocat dans le blog parle d'un point de vue légal mais en se référant à la seule loi sur les contrefaçons, je disais juste, sans être avocat et tout le toutim, que la nature double des logiciels, à la fois oeuvre et procédé technique, fait que des lois peuvent se télescoper et que l'interprétation de l'action jugée n'est pas forcément simple.
Maintenant, si on parle depuis le point de vue éditeur, effectivement s'ils filent des versions d'évaluation, pas de probléme.
Mais si on parle du point de vue légal, on se fout que les éditeurs filent ou non des versions d'évaluation, on se fout que G ait été de bonne intention, la seule chose qui compte c'est s'il a violé la loi et s'il l'a ignorée. Il ne l'a pas ignoré c'est sûr puisqu'il a cherché à trouver une version d'évaluation. L'avocat dit qu'il est certain qu'il a violé la loi sur les contrefaçons, JE (pas avocat) dis que ce n'est pas sùr, il n'a pas utilisé l'oeuvre, il a évalué le procédé technique.
C'est clair et c'est juste, maintenant?
Si on avait parlé du point de vue des éditeurs, ce serait encore plus simple, l'éditeur en question n'a pas fournit de version d'évaluation.
[^] # Re: c'est un point de vue
Posté par imr . En réponse au journal Le droit d'auteur (appliqué à Guillermito) par un avocat.. Évalué à 2.
L'avocat dans le blog parle d'un point de vue légal mais en se référant à la seule loi sur les contrefaçons, je disais juste, sans être avocat et tout le toutim, que la nature double des logiciels, à la fois oeuvre et procédé technique, fait que des lois peuvent se télescoper et que l'interprétation de l'action jugée n'est pas forcément simple.
Maintenant, si on parle depuis le point de vue éditeur, effectivement s'ils filent des versions d'évaluation, pas de probléme.
Mais si on parle du point de vue légal, on se fout que les éditeurs filent ou non des versions d'évaluation, on se fout que G ait été de bonne intention, la seule chose qui compte c'est s'il a violé la loi et s'il l'a ignorée. Il ne l'a pas ignoré c'est sûr puisqu'il a cherché à trouver une version d'évaluation. L'avocat dit qu'il est certain qu'il a violé la loi sur les contrefaçons, JE (pas avocat) dis que ce n'est pas sùr, il n'a pas utilisé l'oeuvre, il a évalué le procédé technique.
C'est clair et c'est juste, maintenant?
Si on avait parlé du point de vue des éditeurs, ce serait encore plus simple, l'éditeur en question n'a pas fournit de version d'évaluation.