Mmmh, dans l'ensemble je préfère le ton que tu prend dans ce post, j'ai moins l'impression d'avoir à faire à un type borné.
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Pourtant c'est écrit noir sur blanc dans le sujet de ton journal...
un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux
Kedal ! depuis le début j'ai pris la peine de préciser que je parle de l'OS au sens strict, cad pour Linux le kernel. C'est celà l'OS. Après il y a 1 2ème sens élargit, mais vu que tu as voulu parler de notion techniques, je considère que l'on parle d'un OS d'un point de vue architectural, et c'est purement le kernel. Sinon on recommence à 0, et on ne peut se baser sur rien du tout puisque l'OS peut s'arrêter à tous les niveaux comme tu le fais bien remarqué par ailleur.
Pour win9x, j'en ai rien à cirer, on parle d'Unix/Linux.
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Je suis d'accord mais ce n'est pas du tout ce qu'exprime ton journal.
Ton journal dit clairement que le développeur(qui est un utilisateur to comme ses applications qui sont des utilisateurs) ne doit pas s'occuper de la notion de multi-utilisateur. Moi je te dit qu'il doit en tenir compte, et parfois modifier le comportement de son travail en conséquence (PARFOIS). Et ce genre de situation est de plus en plus courant, que ce soit au niveau des serveurs ou au niveua de l'interface utilisateur.
Ta description des virus est basée sur outlook et ses failles, tout comme pour IE, tu dis que y'a pleins de virus sous Windows, sache que la grande majorité des virus sous windows sont de simple exécutable en fichier joint, qui n'exploite aucune faille.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
A tord. Je préfère éduquer, et celà se passe très bien autour de moi, personne n'a de problème avec des virus. (sauf bien sûr lors de l'exploitation de fialles de sécurité, mais c'est RARE)
Je suis d'accord avec toi qu'il y a des problèmes de sécurité sous Windows & ses composants logiciels, que ce soit des failles ou des erreurs utilisateurs, mais dans tous les cas il ne faut pas se leurrer, Unix n'est pas à l'abris, ce que ton journal semblait estimait être une connerie. Donc arrête de critiquer Windows, là on cherche à savoir quels sotn les risques potentiels pour Unix&Co. Les exploits divulgés à la suite de failles sont autant de virus potentiels.
Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Kedal, contre un virus qui exploite une faille, rien ne vaut un patch. Pour un virus qui exploite la connerie humaine, faut un anti-virus, mais rien ne pourra faire en sosrte qu'il empêche l'utilisateur de faire une connerie.
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la
fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité
Tout à fait d'accord. Tu es donc bien conscient que la sécurité ne doit pas être négligé parcqu'il y a des "risques", des risques de par la possibilité d'exploitation de failles par des virus et des risques par l'arrivfée de newbies.
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse.
Tout à fait, je dirait un retour d'Unix au niveau architecture et sécurité, et un retour de Windows question fonctionnalités/ergonomie proposés. C'est complémentaire et positif pour les 2 parties.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
J'approuve entièrement.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Pourtant c'est écrit noir sur blanc dans le sujet de ton journal...
un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux
Kedal ! depuis le début j'ai pris la peine de préciser que je parle de l'OS au sens strict, cad pour Linux le kernel. C'est celà l'OS. Après il y a 1 2ème sens élargit, mais vu que tu as voulu parler de notion techniques, je considère que l'on parle d'un OS d'un point de vue architectural, et c'est purement le kernel. Sinon on recommence à 0, et on ne peut se baser sur rien du tout puisque l'OS peut s'arrêter à tous les niveaux comme tu le fais bien remarqué par ailleur.
Pour win9x, j'en ai rien à cirer, on parle d'Unix/Linux.
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Je suis d'accord mais ce n'est pas du tout ce qu'exprime ton journal.
Ton journal dit clairement que le développeur(qui est un utilisateur to comme ses applications qui sont des utilisateurs) ne doit pas s'occuper de la notion de multi-utilisateur. Moi je te dit qu'il doit en tenir compte, et parfois modifier le comportement de son travail en conséquence (PARFOIS). Et ce genre de situation est de plus en plus courant, que ce soit au niveau des serveurs ou au niveua de l'interface utilisateur.
Ta description des virus est basée sur outlook et ses failles, tout comme pour IE, tu dis que y'a pleins de virus sous Windows, sache que la grande majorité des virus sous windows sont de simple exécutable en fichier joint, qui n'exploite aucune faille.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
A tord. Je préfère éduquer, et celà se passe très bien autour de moi, personne n'a de problème avec des virus. (sauf bien sûr lors de l'exploitation de fialles de sécurité, mais c'est RARE)
Je suis d'accord avec toi qu'il y a des problèmes de sécurité sous Windows & ses composants logiciels, que ce soit des failles ou des erreurs utilisateurs, mais dans tous les cas il ne faut pas se leurrer, Unix n'est pas à l'abris, ce que ton journal semblait estimait être une connerie. Donc arrête de critiquer Windows, là on cherche à savoir quels sotn les risques potentiels pour Unix&Co. Les exploits divulgés à la suite de failles sont autant de virus potentiels.
Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Kedal, contre un virus qui exploite une faille, rien ne vaut un patch. Pour un virus qui exploite la connerie humaine, faut un anti-virus, mais rien ne pourra faire en sosrte qu'il empêche l'utilisateur de faire une connerie.
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la
fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité
Tout à fait d'accord. Tu es donc bien conscient que la sécurité ne doit pas être négligé parcqu'il y a des "risques", des risques de par la possibilité d'exploitation de failles par des virus et des risques par l'arrivfée de newbies.
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse.
Tout à fait, je dirait un retour d'Unix au niveau architecture et sécurité, et un retour de Windows question fonctionnalités/ergonomie proposés. C'est complémentaire et positif pour les 2 parties.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
J'approuve entièrement.