Il faut rappeler que le débat a commencé sur un point de vu technique : le rôle de l'OS au sens strict (le kernel, comme défini par lea-linux et par beaucoup), 007 a préféré devié sur les qualités de l'OS au sens large Windows, pour discréditer et ignorer toute forme d'argumentation venant d'anciens utilisateurs de Windows (d'ailleur on se demande ce qu'ils foutent sur linuxfr, ils ne veulent que du mal à Linux, c'est un vrai complot de newbies contre l'élite des programmeurs Unix de plus de 7 ans, ce qui dans le cas de 007 semble plutôt correspondre à sa date de naissance)
Le constat est simple : on lui a démontrer par A+B qu'il était utile d'éduquer les développeurs (à plus forte raison les anciens, cad ceux qui développent depuis plus de 7 ans) pour qu'ils tiennent comptes des nouveaux utilisateurs qui ne sont plus des informaticiens : ils veulent que la couche la plus haute, cad la couche graphique, leur apporte une interface "multi-utilisateur", et non pas se contenter de ce que propose la couche la plus basse, cad l'OS (kernel), qui reste cependant l'implentation technique indispensable aux notions de sécurité.
On lui a aussi démontré par A + B qu'en informatique rien n'est pas parfait, que les développeurs peuvent faire des conneries, qu'aucun système n'est à l'abris des virus, même s'il n'y a pas de virus à proprement parlé, la plupart des failles sont divulgé avec l'exploit correspondant, l'exploit étant pour moi l'algo pour faire le virus, il n'y a plus qu'à enrober. On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte, qu'à partir du moment ou l'humain pouvait faire tout et n'importe quoi (en root par exemple), il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille. Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor, là encore à cause d'un problème purement humain, mais qui avait potentiellement compromis des milliers de serveurs.
Pour le multi-tâche, n'importe qui sait très bien qu'il peut être largement avantageux de tirer parti des notions de thread, même à haut niveau, pour obtenir de meilleures performances, et ceci ne se fait pas automatiquement parcque l'OS en dessous le fait. La parralèlisation du code n'est pas automatique (sauf en ADA mais bon). Là encore, une application n'est pas multi-tâche par enchantement.
Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument. Je ne met pas en doute ses compétences de développeurs, mais je met sérieusement en doute ses qualités d'argumentation : la moitié de ses arguments se bases sur la contestation de propos qu'il a inventé de toutes pièce (il nous fait dire ce qu'on a jamais dit), une bonne partie se base sur des "t'es trop con" ou des "t'as pas de cerveau", sans parler du fameux "la windows touch", bref une argumentation qui déchire. Je ne parlerait même pas de ses nombreuses contradictions, mais je crois comprendre dans l'ensemble son malaise : Linux se démocratise, en tout cas veut se démocratiser en voulant toucher un public plus large. De nouveaux besoins se font sentir, de nouvelles approches, Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux, ce qui le chagrine fortement, car Unix est ZE OS. Bien que Unix est de nombreux atouts, notamment en matière de sécurité, il ne comprend vraiment pas que la notion de multi-utilisateur puisse s'élargir et devenir moins "basique" qu'à la bonne vieille époque d'y à 30 ans.
D'un côté on voit un Windows qui acquiert de plus en plus d'atouts que possédait jusque là les Unix, comme par exemple la gestion des droits, la gstion des utilisateurs, le multi-tâches, etc. Moi je trouve celà bien qu'il y ai aussi l'effet inverse, les OS se rapprochent (pBpG est bien placé pour le fonctionnement de ceux ci), mais répondent de plus en plus aux besoins des utilsateurs qui évoluent sans cesse.
Voilà, beaucoup de blabla, mais j'avais envie de me la péter un peu =)
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Le constat est simple : on lui a démontrer par A+B qu'il était utile d'éduquer les développeurs (à plus forte raison les anciens, cad ceux qui développent depuis plus de 7 ans) pour qu'ils tiennent comptes des nouveaux utilisateurs qui ne sont plus des informaticiens : ils veulent que la couche la plus haute, cad la couche graphique, leur apporte une interface "multi-utilisateur", et non pas se contenter de ce que propose la couche la plus basse, cad l'OS (kernel), qui reste cependant l'implentation technique indispensable aux notions de sécurité.
On lui a aussi démontré par A + B qu'en informatique rien n'est pas parfait, que les développeurs peuvent faire des conneries, qu'aucun système n'est à l'abris des virus, même s'il n'y a pas de virus à proprement parlé, la plupart des failles sont divulgé avec l'exploit correspondant, l'exploit étant pour moi l'algo pour faire le virus, il n'y a plus qu'à enrober. On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte, qu'à partir du moment ou l'humain pouvait faire tout et n'importe quoi (en root par exemple), il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille. Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor, là encore à cause d'un problème purement humain, mais qui avait potentiellement compromis des milliers de serveurs.
Pour le multi-tâche, n'importe qui sait très bien qu'il peut être largement avantageux de tirer parti des notions de thread, même à haut niveau, pour obtenir de meilleures performances, et ceci ne se fait pas automatiquement parcque l'OS en dessous le fait. La parralèlisation du code n'est pas automatique (sauf en ADA mais bon). Là encore, une application n'est pas multi-tâche par enchantement.
Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument. Je ne met pas en doute ses compétences de développeurs, mais je met sérieusement en doute ses qualités d'argumentation : la moitié de ses arguments se bases sur la contestation de propos qu'il a inventé de toutes pièce (il nous fait dire ce qu'on a jamais dit), une bonne partie se base sur des "t'es trop con" ou des "t'as pas de cerveau", sans parler du fameux "la windows touch", bref une argumentation qui déchire. Je ne parlerait même pas de ses nombreuses contradictions, mais je crois comprendre dans l'ensemble son malaise : Linux se démocratise, en tout cas veut se démocratiser en voulant toucher un public plus large. De nouveaux besoins se font sentir, de nouvelles approches, Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux, ce qui le chagrine fortement, car Unix est ZE OS. Bien que Unix est de nombreux atouts, notamment en matière de sécurité, il ne comprend vraiment pas que la notion de multi-utilisateur puisse s'élargir et devenir moins "basique" qu'à la bonne vieille époque d'y à 30 ans.
D'un côté on voit un Windows qui acquiert de plus en plus d'atouts que possédait jusque là les Unix, comme par exemple la gestion des droits, la gstion des utilisateurs, le multi-tâches, etc. Moi je trouve celà bien qu'il y ai aussi l'effet inverse, les OS se rapprochent (pBpG est bien placé pour le fonctionnement de ceux ci), mais répondent de plus en plus aux besoins des utilsateurs qui évoluent sans cesse.
Voilà, beaucoup de blabla, mais j'avais envie de me la péter un peu =)