> Parce qu'il y a un bug bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ben s'il a un bug, le programme ne marche pas.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Y saute sur sa chaise avec :
- "mon programme est buggé et il ne mache pas. expliques moi ça !"
Il n'y a rien à expliquer.
> Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
C'est imparable comme argument.
Tu m'a cloué le bec.
Autre chose. Je suis impatient. On va de surprise en surprise.
> Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Mais quand vous serez que c'est pB pG, vous ne serez pas surpris.
Rappel : pB pG, c'est le type qui code comme un porc mais qui donne des leçons à tout le monde.
> Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
T'es sûr ?
> je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
> Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Ben trouves le.
Trouves ce programme.
> Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Le meilleur des OS ne t'empêche pas d'être con (et même très con apparament).
Mais dans ce cas, les autres programmes continuent de fonctionner en paix. Heureusement.
Mais un OS ne corrige pas les BUG. Si tu utilises deux programmes pour écouter le même port/interface/ip, c'est un BUG. Ce n'est pas une limitation de l'OS ou un mauvais support multi-utilisateur ou IP. Si tu définis DISPLAY à "toto:0.0" en dure dans ton code alors que ton intention est que ça marche partout et pas seulement sur "toto:0.0", alors c'est un BUG. FIN !
Ce n'est pas une faiblesse dans le support multi-utilisateur.
Et on fait quoi avec des BUG :
- on les corrigent
D'ailleurs, tes exemples ne marchent pas en mono-utilisateur. A se demander pourquoi je discute de ça...
> T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ?
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
Ce n'est vraiment pas de veine mon petit Caliméro
> Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
Dans FC il y a 1100 paquets (et surement plus de programmes) qui utilise libX11 (et donc DISPLAY).
C'est pas assez pour toi mais pour moi c'est largement assez pour prouver que tu pipote en disant que des développeur peuvent mettrent DISPLAY en dure par erreur. Si ça arrive, c'est du sabotage et point barre (ou alors c'est un gros gros gros con).
De plus, j'ai 3 serveurs X11 sur ma bécane
- :0.0
- :0.1
- :1.0
Tout marches très ici, je te remerci.
Je ne suis pas le seule avec plus serveurs X11. loin de là.
Vas aussi fouiller les bugzilla de redhat/debian/gentoo/xorg/gnome/kde/etc pour trouver un boulet qui a fait cette erreur.
Bonne chance.
Je sais, si tu ne trouves rien, ça ne sera toujours pas un preuve que jamais dans l'histoire d'Unix il n'y a pas eu un boulet dans ton style qui a fait cette connerie.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Ben s'il a un bug, le programme ne marche pas.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Y saute sur sa chaise avec :
- "mon programme est buggé et il ne mache pas. expliques moi ça !"
Il n'y a rien à expliquer.
> Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
C'est imparable comme argument.
Tu m'a cloué le bec.
Autre chose. Je suis impatient. On va de surprise en surprise.
> Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Mais quand vous serez que c'est pB pG, vous ne serez pas surpris.
Rappel : pB pG, c'est le type qui code comme un porc mais qui donne des leçons à tout le monde.
> Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
T'es sûr ?
> je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
> Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Ben trouves le.
Trouves ce programme.
> Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Le meilleur des OS ne t'empêche pas d'être con (et même très con apparament).
Mais dans ce cas, les autres programmes continuent de fonctionner en paix. Heureusement.
Mais un OS ne corrige pas les BUG. Si tu utilises deux programmes pour écouter le même port/interface/ip, c'est un BUG. Ce n'est pas une limitation de l'OS ou un mauvais support multi-utilisateur ou IP. Si tu définis DISPLAY à "toto:0.0" en dure dans ton code alors que ton intention est que ça marche partout et pas seulement sur "toto:0.0", alors c'est un BUG. FIN !
Ce n'est pas une faiblesse dans le support multi-utilisateur.
Et on fait quoi avec des BUG :
- on les corrigent
D'ailleurs, tes exemples ne marchent pas en mono-utilisateur. A se demander pourquoi je discute de ça...
> T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ?
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
Ce n'est vraiment pas de veine mon petit Caliméro
> Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
Dans FC il y a 1100 paquets (et surement plus de programmes) qui utilise libX11 (et donc DISPLAY).
C'est pas assez pour toi mais pour moi c'est largement assez pour prouver que tu pipote en disant que des développeur peuvent mettrent DISPLAY en dure par erreur. Si ça arrive, c'est du sabotage et point barre (ou alors c'est un gros gros gros con).
De plus, j'ai 3 serveurs X11 sur ma bécane
- :0.0
- :0.1
- :1.0
Tout marches très ici, je te remerci.
Je ne suis pas le seule avec plus serveurs X11. loin de là.
Vas aussi fouiller les bugzilla de redhat/debian/gentoo/xorg/gnome/kde/etc pour trouver un boulet qui a fait cette erreur.
Bonne chance.
Je sais, si tu ne trouves rien, ça ne sera toujours pas un preuve que jamais dans l'histoire d'Unix il n'y a pas eu un boulet dans ton style qui a fait cette connerie.