Et le "parce que c'est difficile voir impossible à écrire" ne te passe pas à l'esprit.
C'est fou !
> il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Problème de trou de sécuité classique. Sitôt trouvé, sitôt corrigé. Aucune remise en cause de la compatibilité.
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
> Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
C'est vaiment intéressant comme démarche.
Mon système n'a pas de problème mais je dois prouver qu'il est bien fait.
Votre système a des problèmes et je ne peux pas conclure qu'il est mal foutu.
C'est spécial comme raisonnement.
> J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Il y a pas de problèmes mais tu les inventes.
Si tu hardcodes $DISPLAY pour ":0.0" alors tu veux le display ":0.0".
Pourquoi tu le veux, je n'en sais foutrement rien et je m'en branle !
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Tu veux un conclusion ?
OK :
- un programme qui demande explicitement le display ":0.0" ne marche pas si le display ":0.0" n'est pas disponible
- libX11 n'écrase jamais un display explicitement demandé.
Tu veux quoi comme comportement ?
Que l'OS installe un écran, le branche sur le PC lance X11 sur ":0.0" etc ...
Désolé, Unix ne sait pas encore faire ça. Peut-être qu'un jour... Mais pas de mon vivant alors.
Tu veux pas nous resortir le ?
- "j'écris dans /usr/no_where et le programme plante".
J'ai un exemple pour toi :
- "if (getuid() != 254445) then exit(0);"
Tant qu'à saboter un programme, autant le faire proprement et pas comme un porc avec des DISPLAY, loopback et autre.
> Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
> Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows.
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Non, tu ne le fais pas. Tu fais l'autruche ?
Je sens que je vais me faire un bookmark avec tous les agences de sécurité qui recommendent de fuire Windows/IE/Outlook.
Si tu trouves une agence/organisme (sauf MS) qui recommende Windows/IE/Outlook, fais nous signe.
> Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort
Tout le monde ? qui ? Les spécialistes de ton espèce qui grouillent ici.
Les agences/organisations qui s'occupent de sécurite disent que Windows/IE/Outlook c'est de la merde (j'en ai marre et le vocabulaire en souffre).
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Et le "parce que c'est difficile voir impossible à écrire" ne te passe pas à l'esprit.
C'est fou !
> il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Problème de trou de sécuité classique. Sitôt trouvé, sitôt corrigé. Aucune remise en cause de la compatibilité.
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
> Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
C'est vaiment intéressant comme démarche.
Mon système n'a pas de problème mais je dois prouver qu'il est bien fait.
Votre système a des problèmes et je ne peux pas conclure qu'il est mal foutu.
C'est spécial comme raisonnement.
> J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Il y a pas de problèmes mais tu les inventes.
Si tu hardcodes $DISPLAY pour ":0.0" alors tu veux le display ":0.0".
Pourquoi tu le veux, je n'en sais foutrement rien et je m'en branle !
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Tu veux un conclusion ?
OK :
- un programme qui demande explicitement le display ":0.0" ne marche pas si le display ":0.0" n'est pas disponible
- libX11 n'écrase jamais un display explicitement demandé.
Tu veux quoi comme comportement ?
Que l'OS installe un écran, le branche sur le PC lance X11 sur ":0.0" etc ...
Désolé, Unix ne sait pas encore faire ça. Peut-être qu'un jour... Mais pas de mon vivant alors.
Tu veux pas nous resortir le ?
- "j'écris dans /usr/no_where et le programme plante".
J'ai un exemple pour toi :
- "if (getuid() != 254445) then exit(0);"
Tant qu'à saboter un programme, autant le faire proprement et pas comme un porc avec des DISPLAY, loopback et autre.
> Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
> Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows.
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Non, tu ne le fais pas. Tu fais l'autruche ?
Je sens que je vais me faire un bookmark avec tous les agences de sécurité qui recommendent de fuire Windows/IE/Outlook.
Si tu trouves une agence/organisme (sauf MS) qui recommende Windows/IE/Outlook, fais nous signe.
> Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort
Tout le monde ? qui ? Les spécialistes de ton espèce qui grouillent ici.
Les agences/organisations qui s'occupent de sécurite disent que Windows/IE/Outlook c'est de la merde (j'en ai marre et le vocabulaire en souffre).