> Si tu recommences à me dire 'POINT BARRE' ou un truc dans le genre pour imposer ton opinion, on ne va pas pouvoir discuter longtemps ;-)
D'accord certaines applis doivent prendre en compte le multi-utilisateur (par exemple la commande who :-)).
Mais une appli "normal" (non spécialisée sur l'aspect multi-utilisateur) n'a pas à s'occuper de ça.
Exemple à la con :
$ ls /root
ls: /root/: Permission non accordée
C'est l'OS qui a dit au programme ls : "Permission non accordée".
Ce n'est pas ls, qui serait programme multi-utilisateur, qui est regardé l'id de l'utilisateur en cours et qui a décidé de ne pas lister /root car l'id de l'utilisateur est différent de 0.
ls n'a pas à être programmé pour être multi-utilisateur.
D'accord ?
Idem pour Gnome. Sauf quelques cas particuliers soigneusement choisi :-)
PS : je répète encore une fois, ça ne concerne pas les serveurs.
[^] # Re: ?
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
D'accord certaines applis doivent prendre en compte le multi-utilisateur (par exemple la commande who :-)).
Mais une appli "normal" (non spécialisée sur l'aspect multi-utilisateur) n'a pas à s'occuper de ça.
Exemple à la con :
$ ls /root
ls: /root/: Permission non accordée
C'est l'OS qui a dit au programme ls : "Permission non accordée".
Ce n'est pas ls, qui serait programme multi-utilisateur, qui est regardé l'id de l'utilisateur en cours et qui a décidé de ne pas lister /root car l'id de l'utilisateur est différent de 0.
ls n'a pas à être programmé pour être multi-utilisateur.
D'accord ?
Idem pour Gnome. Sauf quelques cas particuliers soigneusement choisi :-)
PS : je répète encore une fois, ça ne concerne pas les serveurs.