Sans tomber dans la paranoïa la plus totale et sans mentionner les chinois du FBI, j'ai quand même envie de dire que le démenti est pas plus convainquant que la dépèche de yahoo.
J'ai regardé l'événement en question [1] (lien sur l'article de la BBC) et... comment dire... Voilà quoi : pfff :/
Montrer de jolis graphiques, un ajustement gaussien [2] (d'ailleurs, c'est quoi comme ajustement ? un maximum likelyhood, un chi2 ?, il est où le rapport chi2/degrès de libertés ? et les résultats du fit ? (valeur+erreur bien sûr) ), bon ça amuse 5 minutes, mais ça fait pas super sérieux.
Je suis bien d'accord sur le fait que c'est pas une publi' mais on peut quand même faire un minimum d'efforts quand on présente des résultats déstinés à la communauté scientifique.
Quand on y regarde d'un peu plus près, on peut noter des trucs troublants : le "signal" a été détecté en février 2003. L'annonce a été faite le 1er Septembre 2004... après avoir re-détecté le "signal" 2-3 fois.
Dans l'article de NewScientist le chef de groupe du projet SETI@home (Dan Werthimer) dit "ouais, on a trouvé un truc mais c'est cool, on s'excite pas".
Et puis sur BBC (soit 1 jour après), ca devient "euh les gars, j'avais dit de pas s'exciter, c'est rien que du bruit de toute façon. Et puis trouver un signal qui dérive dans le temps alors que nous on mesure que des trucs qui sont stables dans le temps[3], ça sentait la boulette."
Conclusion : encore une victime du combo remplissage de colonnes pendant la saison creuse estivale + montage en épingle. :/
C'était mon coup de gueule contre la science à la petite semaine.
[^] # Re: Démenti
Posté par Sebastien . En réponse au journal E.T., es-tu là ?. Évalué à 2.
J'ai regardé l'événement en question [1] (lien sur l'article de la BBC) et... comment dire... Voilà quoi : pfff :/
Montrer de jolis graphiques, un ajustement gaussien [2] (d'ailleurs, c'est quoi comme ajustement ? un maximum likelyhood, un chi2 ?, il est où le rapport chi2/degrès de libertés ? et les résultats du fit ? (valeur+erreur bien sûr) ), bon ça amuse 5 minutes, mais ça fait pas super sérieux.
Je suis bien d'accord sur le fait que c'est pas une publi' mais on peut quand même faire un minimum d'efforts quand on présente des résultats déstinés à la communauté scientifique.
Quand on y regarde d'un peu plus près, on peut noter des trucs troublants : le "signal" a été détecté en février 2003. L'annonce a été faite le 1er Septembre 2004... après avoir re-détecté le "signal" 2-3 fois.
Dans l'article de NewScientist le chef de groupe du projet SETI@home (Dan Werthimer) dit "ouais, on a trouvé un truc mais c'est cool, on s'excite pas".
Et puis sur BBC (soit 1 jour après), ca devient "euh les gars, j'avais dit de pas s'exciter, c'est rien que du bruit de toute façon. Et puis trouver un signal qui dérive dans le temps alors que nous on mesure que des trucs qui sont stables dans le temps[3], ça sentait la boulette."
Conclusion : encore une victime du combo remplissage de colonnes pendant la saison creuse estivale + montage en épingle. :/
C'était mon coup de gueule contre la science à la petite semaine.
[1] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/Candidates/SHGb02+14a/SHGb02+14a(...)
[2] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/Candidates/SHGb02+14a/gaussian_p(...)
[3] : http://setiathome.ssl.berkeley.edu/reference/persistencygraphs.html(...)