Revue de code lors d'optimisations du décodeur sur la branche HEAD. J'ai voulu incorporer le travail d'une autre personne dans xvid et ca donnait jamais les mêmes résultats sur les bvops... du coup j'ai relu le standard, soit c'était xvid ui avait tout faux depuis 2ans, soit le mec avait fait une connerie -> xvid avait tout faux.
- Qu'est-ce que ça change que le bug soit corrigé ou non si visuellement ça change rien ?
Ca change que le standard est respecté, c'est une bonne raison en soit. La deuxieme bonne raison c'est que le codeur utilise aussi l'autre arrondi, donc potentiellement, ces erreurs d'arrondis salopaient le boulot du codeur. Mais en réalité, vu que l'arrondi se joue sur des 0.5 de précision, des fois le mauvais arrondi pouvait potentiellement donner une meilleure qualité (ou pas, c'est du hasard)
[^] # Re: Question bête..
Posté par Edouard Gomez . En réponse au journal XviD 1.0.2 dans les bacs. Évalué à 5.
Revue de code lors d'optimisations du décodeur sur la branche HEAD. J'ai voulu incorporer le travail d'une autre personne dans xvid et ca donnait jamais les mêmes résultats sur les bvops... du coup j'ai relu le standard, soit c'était xvid ui avait tout faux depuis 2ans, soit le mec avait fait une connerie -> xvid avait tout faux.
- Qu'est-ce que ça change que le bug soit corrigé ou non si visuellement ça change rien ?
Ca change que le standard est respecté, c'est une bonne raison en soit. La deuxieme bonne raison c'est que le codeur utilise aussi l'autre arrondi, donc potentiellement, ces erreurs d'arrondis salopaient le boulot du codeur. Mais en réalité, vu que l'arrondi se joue sur des 0.5 de précision, des fois le mauvais arrondi pouvait potentiellement donner une meilleure qualité (ou pas, c'est du hasard)