Posté par tgl .
En réponse au journal iMac G5.
Évalué à 2.
Tant qu'à être précis (à propos de quoi d'ailleurs, j'ai déjà presque oublié), notons que l'écran du mac n'est pas un 4/3. Sa résolution est de 1680x1050. Ça fait 1764000 pixels, contre 1920000 pour un 20" à 1600x1200 (leur résolution habituelle), soit une différence de 9% environ.
Si on fait l'hypothèse que les pixels sont carrés (c'est le cas des 20" classiques, qui sont 4/3 en résolution comme en taille), l'écran mac a une surface de 179"2, contre 192"2 pour un écran classique, soit une différence de presque 7%. En fait, si il reste en résolution plus proche d'un 20" 4/3, il est par contre en surface bien plus proche d'un 19" 4/3 (càd ~173"2).
Bref, la soustraction du prix d'un 20", elle ne veut pas dire grand chose.
[^] # Re: mouaif
Posté par tgl . En réponse au journal iMac G5. Évalué à 2.
Si on fait l'hypothèse que les pixels sont carrés (c'est le cas des 20" classiques, qui sont 4/3 en résolution comme en taille), l'écran mac a une surface de 179"2, contre 192"2 pour un écran classique, soit une différence de presque 7%. En fait, si il reste en résolution plus proche d'un 20" 4/3, il est par contre en surface bien plus proche d'un 19" 4/3 (càd ~173"2).
Bref, la soustraction du prix d'un 20", elle ne veut pas dire grand chose.