De mon côté, j'avais très rapidement comparé reiserfs et XFS à coup de gros dd, et y'avait pas photo: en écriture, XFS était 2 fois plus rapide que reiserfs... c'était le seul test que j'avais fait, mais faut avouer que je ne m'attendais pas à une telle différence.
Pour ce qui est de l'utilisation du CPU, il n'y a aucune logique dans le fait qu'une haute utilisation du CPU implique une meilleure gestion des opérations bloquantes! Si la gestion des opérations bloquantes est bonne, je suis d'accord qu'une plus haute utilisation du CPU n'est pas un gros problème, mais je ne vois pas d'autres liens entre ces 2 paramètres.
Enfin, il ne faut pas oublier que la charge CPU n'est pas le point le plus important: c'est surtout la charge du système qui importe.
[^] # Re: Pas d'inquiétudes
Posté par pas_moi . En réponse au journal Reiserfs 4 !. Évalué à 3.
Pour ce qui est de l'utilisation du CPU, il n'y a aucune logique dans le fait qu'une haute utilisation du CPU implique une meilleure gestion des opérations bloquantes! Si la gestion des opérations bloquantes est bonne, je suis d'accord qu'une plus haute utilisation du CPU n'est pas un gros problème, mais je ne vois pas d'autres liens entre ces 2 paramètres.
Enfin, il ne faut pas oublier que la charge CPU n'est pas le point le plus important: c'est surtout la charge du système qui importe.