notamment à l'ergonomie homogène !
N'est-ce pas ce que font Gnome et KDE ? Les applications Gnome ou KDE ont généralement une ergonomie proche des applications phares de ces environnements. Mais bon, quelque part, on peut se poser la question suivante : une approche ergonomique unique convient-elle à la plupart des applications ? Personnellement, je pense que non et qu'il vaut mieux passer la rude mais courte épreuve de l'apprentissage d'une ergonomie adaptée plutot que de prendre en main rapidement une application à l'ergo inadaptée qui sera un boulet à chaque utilisation de l'appli.
tant d'utilisateurs (...) utiliser 1 outil pour communiquer de différentes manières.
Tant d'utilisateurs (moi le premier) ne supportent pas qu'on fasse un outil qui sait tout mal faire, mais préfèrent avoir un outil spécifique et séparé pour chaque tache (ne serait-ce que pour les raisons d'ergo décrites ci dessus) : Je prèfère voir/editer un document quelconque dans une appli faite pour, que de le voir affiché tant bien que mal dans mon gestionnaire de fichier. Un des aspects que je ne supporte pas dans l'approche MS-Windows est le fait que tu ne peux pas demander à ne _jamais_ utiliser l'intégration.
Et puis, il me semble que "faire une seule chose à la fois et bien" c'est la caractéristique du shell qui à fait d'Unix un système très polyvalent et particulièrement fiable.
[^] # Re: c'est précisément un point qu'il faudrait AUSSI pouvoir résoudre
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Antitroll. Évalué à 0.
N'est-ce pas ce que font Gnome et KDE ? Les applications Gnome ou KDE ont généralement une ergonomie proche des applications phares de ces environnements. Mais bon, quelque part, on peut se poser la question suivante : une approche ergonomique unique convient-elle à la plupart des applications ? Personnellement, je pense que non et qu'il vaut mieux passer la rude mais courte épreuve de l'apprentissage d'une ergonomie adaptée plutot que de prendre en main rapidement une application à l'ergo inadaptée qui sera un boulet à chaque utilisation de l'appli.
tant d'utilisateurs (...) utiliser 1 outil pour communiquer de différentes manières.
Tant d'utilisateurs (moi le premier) ne supportent pas qu'on fasse un outil qui sait tout mal faire, mais préfèrent avoir un outil spécifique et séparé pour chaque tache (ne serait-ce que pour les raisons d'ergo décrites ci dessus) : Je prèfère voir/editer un document quelconque dans une appli faite pour, que de le voir affiché tant bien que mal dans mon gestionnaire de fichier. Un des aspects que je ne supporte pas dans l'approche MS-Windows est le fait que tu ne peux pas demander à ne _jamais_ utiliser l'intégration.
Et puis, il me semble que "faire une seule chose à la fois et bien" c'est la caractéristique du shell qui à fait d'Unix un système très polyvalent et particulièrement fiable.