Comment tu définis un vrai artiste ? Bon nombre d'artistes considérés comme de grand talent ont été totalement ignorés et incompris à leur époque, et ne sont devenus célèbres et célébrés qu'après leur mort.
Je n'aimerais probablement pas Lorie ou Alysée (je vis en Finlande, c'est bien, j'ai échappé au moins à ces deux plaies là :) donc je me range de ton coté pour dire que c'est (probablement) nul, mais qui es-tu pour oser affirmer que ce ne sont pas des artistes ? Ou pour dire que ce qu'elles font n'est pas de l'art ? Qui définit ce qu'est l'art ? Une bande de couillons dans une galerie de peinture moderne en train de se masturber l'intellect devant un tableau uniformément gris en criant au génie ?
Lorie et Alysée sont payées pour divertir les consomateurs, et les consomateurs en redemandent, donc elles font bien leur boulot (et les marketeux de leurs maisons de disque aussi). Après, que ce soit de l'art ou du cochon, je ne sais pas dire. Qu'elles se font exploiter par les maisons de disques qui les jetteront dès que leur cote de popularité baissera, c'est clair. Mais ça ne fait pas d'elles automatiquement des non-artistes.
Quand au préjudice, il est clairement défini par le code de la propriété intellectuelle: quand ça a été publié, l'utilisation est soumies à compensation. C'est le montant des compensations qui est parfois débile, mais comme dit un proverbe finlandais: « ce n'est pas celui qui demande un prix trop élevé qui est fou, mais celui qui accepte de payer ce prix ».
[^] # Re: un plus
Posté par Matthieu Weber . En réponse au journal Industrie et culture : coup de gueule. Évalué à 5.
Je n'aimerais probablement pas Lorie ou Alysée (je vis en Finlande, c'est bien, j'ai échappé au moins à ces deux plaies là :) donc je me range de ton coté pour dire que c'est (probablement) nul, mais qui es-tu pour oser affirmer que ce ne sont pas des artistes ? Ou pour dire que ce qu'elles font n'est pas de l'art ? Qui définit ce qu'est l'art ? Une bande de couillons dans une galerie de peinture moderne en train de se masturber l'intellect devant un tableau uniformément gris en criant au génie ?
Lorie et Alysée sont payées pour divertir les consomateurs, et les consomateurs en redemandent, donc elles font bien leur boulot (et les marketeux de leurs maisons de disque aussi). Après, que ce soit de l'art ou du cochon, je ne sais pas dire. Qu'elles se font exploiter par les maisons de disques qui les jetteront dès que leur cote de popularité baissera, c'est clair. Mais ça ne fait pas d'elles automatiquement des non-artistes.
Quand au préjudice, il est clairement défini par le code de la propriété intellectuelle: quand ça a été publié, l'utilisation est soumies à compensation. C'est le montant des compensations qui est parfois débile, mais comme dit un proverbe finlandais: « ce n'est pas celui qui demande un prix trop élevé qui est fou, mais celui qui accepte de payer ce prix ».