La colonisaton a coûté bien plus qu'elle n'a seulement rapporté.
ça dépend pour qui. Pour le contribuable surement, pour beaucoup d'entreprises je ne pense pas.
Le but des colonies était principalement d'étendre la souverainté de certains Etats, de diffuser leurs cultures et leurs religions.
Oui ça c'est le grand pretexte, allons chez les sauvages leur apporter culture et religion. Sauf que ce ne fut jamais autre chose que le pretexte, l'historique de l'Algérie le montre très bien.
Et ça, c'est bien évidemment sans aborder l'aspect prétentieux, totalitaire et autoritaire de cette démarche, qui peut se vanter d'être mieux que son voisin et devoir lui apprendre à vivre ?
Si les colonies avaient été autant des poules aux oeufs d'or qu'on veut bien nous le laisser croire, elles n'auraient pas obtenu leur indépendance aussi facilement.
Tu oubli un peu vite combien de temps à duré la guerre d'Algérie et ce par quoi ils ont du passer pour obtenir leur indépendance. Pour résumer : Comme je sais que je vais perdre, je tape fort, très fort pour négocier en ma faveur. C'est exactement ce qu'a fait De Gaulle.
Quelques recherches sur Google auront tôt fait de te montrer les différentes théories à ce sujet. Celle sur laquelle tu t'appuies reste la moins probable
Cela concerne ton point de vue. Ce sur quoi je me base (recherche sur Google) est, par exemple :
Une recherche plus approfondie donnerais un tas de textes allant dans ce sens. De toute façon, tout ceci n'est qu'histoire avéré, ne serait ce que Christophe Colomb qui cherche une nouvelle route commerciale pour les Indes etc, la colonisation c'est avant tout une histoire de commerce, pas de "civilisation". Par ailleur, les Anglais ne s'en sont jamais caché et n'ont jamais, contrairement aux Français, pretexté la moindre oeuvre "humanitaire" (mais j'ai du mal à comprendre en quoi le massacres, l'expropriation et l'asservicement sont nescessaire pour la diffusion de culture).
Celle sur laquelle tu t'appuies reste la moins probable, d'autant que nombre d'historiens économistes ont d'ores et déjà montré que la colonisation a coûté énormément cher (coût des voyages d'exploration, coût de la mise en place et du maintien des infrastructures, etc.),
[^] # Re: La glande c'est social
Posté par Mr F . En réponse au journal La belle corinne est une rebelle. Évalué à 1.
ça dépend pour qui. Pour le contribuable surement, pour beaucoup d'entreprises je ne pense pas.
Le but des colonies était principalement d'étendre la souverainté de certains Etats, de diffuser leurs cultures et leurs religions.
Oui ça c'est le grand pretexte, allons chez les sauvages leur apporter culture et religion. Sauf que ce ne fut jamais autre chose que le pretexte, l'historique de l'Algérie le montre très bien.
Et ça, c'est bien évidemment sans aborder l'aspect prétentieux, totalitaire et autoritaire de cette démarche, qui peut se vanter d'être mieux que son voisin et devoir lui apprendre à vivre ?
Si les colonies avaient été autant des poules aux oeufs d'or qu'on veut bien nous le laisser croire, elles n'auraient pas obtenu leur indépendance aussi facilement.
Tu oubli un peu vite combien de temps à duré la guerre d'Algérie et ce par quoi ils ont du passer pour obtenir leur indépendance. Pour résumer : Comme je sais que je vais perdre, je tape fort, très fort pour négocier en ma faveur. C'est exactement ce qu'a fait De Gaulle.
Quelques recherches sur Google auront tôt fait de te montrer les différentes théories à ce sujet. Celle sur laquelle tu t'appuies reste la moins probable
Cela concerne ton point de vue. Ce sur quoi je me base (recherche sur Google) est, par exemple :
http://membres.lycos.fr/coll3/colonies.html(...)
Une recherche plus approfondie donnerais un tas de textes allant dans ce sens. De toute façon, tout ceci n'est qu'histoire avéré, ne serait ce que Christophe Colomb qui cherche une nouvelle route commerciale pour les Indes etc, la colonisation c'est avant tout une histoire de commerce, pas de "civilisation". Par ailleur, les Anglais ne s'en sont jamais caché et n'ont jamais, contrairement aux Français, pretexté la moindre oeuvre "humanitaire" (mais j'ai du mal à comprendre en quoi le massacres, l'expropriation et l'asservicement sont nescessaire pour la diffusion de culture).
Celle sur laquelle tu t'appuies reste la moins probable, d'autant que nombre d'historiens économistes ont d'ores et déjà montré que la colonisation a coûté énormément cher (coût des voyages d'exploration, coût de la mise en place et du maintien des infrastructures, etc.),
La encore, ça dépend pour qui...