Bon, passé le coup de gueule son ton état d'esprit déplorable, répondons sur le fond.
«on pourra pas faire de l'open source pour tout»
1- Argument ?
2- Personne n'a dit ça, donc j'en déduis que tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'open source pour les jeux.
«pour une boite faire un jeu open source est impossible car imagine disons par exemple EA sort un jeu open source sur PC mais pas sur d'autres plateforme y aura tout de suite un concurent qui sortira le meme jeu sous console alors que ça lui aura pas couté grand chose de faire le portage.»
Tu n'as pas fait l'effort de comprendre la distinction que j'ai faite dans mon message entre le code et les données. Ce qui est normal, car vu que je suis un sale intégriste, j'ai forcément tort, alors ce n'était pas la peine de mettre en route tes neurones pour ça.
Dans ton exemple, si EA sort un jeu dont le code est libre, et qu'un concurrent (ou un amateur) porte le code sur une autre plateforme, c'est tout bénéfice pour EA. Pourquoi ? Parce que la valeur d'un jeu n'est pas dans son moteur, mais dans ses données.
Un super moteur avec des données nulles, ça ne sert à rien, et c'est d'ailleurs pour ça que les jeux développés par des bénévoles ont tant de mal... il n'y a pas assez d'artistes pour faire de bonnes données libres et gratuites. Un bon jeu, c'est un moteur qui marche, et de bonnes données. C'est à dire de bons graphismes, un bon scénario et une bonne jouabilité.
Il n'y a qu'a voir ce qui se passe déjà actuellement avec les jeux dont le moteur a été libéré. Doom, Quake et autres ont été portés et améliorés gratuitement sur de nouvelles plateformes par des amateurs, alors que les données sont toujours payantes. Les éditeurs n'y ont rien perdu, et y ont sûrement gagné quelque chose en vendant encore des copies des données.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 3.
«on pourra pas faire de l'open source pour tout»
1- Argument ?
2- Personne n'a dit ça, donc j'en déduis que tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'open source pour les jeux.
«pour une boite faire un jeu open source est impossible car imagine disons par exemple EA sort un jeu open source sur PC mais pas sur d'autres plateforme y aura tout de suite un concurent qui sortira le meme jeu sous console alors que ça lui aura pas couté grand chose de faire le portage.»
Tu n'as pas fait l'effort de comprendre la distinction que j'ai faite dans mon message entre le code et les données. Ce qui est normal, car vu que je suis un sale intégriste, j'ai forcément tort, alors ce n'était pas la peine de mettre en route tes neurones pour ça.
Dans ton exemple, si EA sort un jeu dont le code est libre, et qu'un concurrent (ou un amateur) porte le code sur une autre plateforme, c'est tout bénéfice pour EA. Pourquoi ? Parce que la valeur d'un jeu n'est pas dans son moteur, mais dans ses données.
Un super moteur avec des données nulles, ça ne sert à rien, et c'est d'ailleurs pour ça que les jeux développés par des bénévoles ont tant de mal... il n'y a pas assez d'artistes pour faire de bonnes données libres et gratuites. Un bon jeu, c'est un moteur qui marche, et de bonnes données. C'est à dire de bons graphismes, un bon scénario et une bonne jouabilité.
Il n'y a qu'a voir ce qui se passe déjà actuellement avec les jeux dont le moteur a été libéré. Doom, Quake et autres ont été portés et améliorés gratuitement sur de nouvelles plateformes par des amateurs, alors que les données sont toujours payantes. Les éditeurs n'y ont rien perdu, et y ont sûrement gagné quelque chose en vendant encore des copies des données.