j'ai lu le point 4 (réfutant "l'open source c'est tjs mieux que le propriétaire") et bon bah ca vaut même pas le coup d'être lu.
Le monsieur nous dit que le proprio c'est bien parce qu'il n'y a qu'une ligne directrice. et qu'avec l'open source on a tendance a faire beaucoup de programmes à tout faire.
je crois rever. c'est vrai, les logiciels "open source" (il ne dit pas libre) sont complexes, sans but, tiens par exemple wget: une vraie usine à gaz. mozilla? ca ne se limite pas à internet, ca fait même éditeur de texte! kbear? ca sert à faire du graphisme en plus des transferts par ftp. xchat? c'est pas la plateforme multimédia vidéo avec jeux de morpions sur le coté droit et webcam en bas à gauche? ah, je confond avec autre chose? MSN? ah c'est proprio? mais Word, il ne fait que traitement de texte c'est bien ca? Jamais on aura l'idée de mettre l'outil de gravure dans un menu de l'interface graphique quand même?
# le point 4
Posté par plagiats . En réponse au journal "Open Source Myths". Évalué à 2.
Le monsieur nous dit que le proprio c'est bien parce qu'il n'y a qu'une ligne directrice. et qu'avec l'open source on a tendance a faire beaucoup de programmes à tout faire.
je crois rever. c'est vrai, les logiciels "open source" (il ne dit pas libre) sont complexes, sans but, tiens par exemple wget: une vraie usine à gaz. mozilla? ca ne se limite pas à internet, ca fait même éditeur de texte! kbear? ca sert à faire du graphisme en plus des transferts par ftp. xchat? c'est pas la plateforme multimédia vidéo avec jeux de morpions sur le coté droit et webcam en bas à gauche? ah, je confond avec autre chose? MSN? ah c'est proprio? mais Word, il ne fait que traitement de texte c'est bien ca? Jamais on aura l'idée de mettre l'outil de gravure dans un menu de l'interface graphique quand même?
tsssssss