Bof. J'ai déjà testé d'autres distributions et j'ai rien remarqué (à fonctionnalité équivalente).
Par contre j'ai vu des gains de performance avec ReiserFS. Red Hat préfère ext3 pour des raisons de fiabilité/fonctionnalité.
J'ai fait un commentaire ici : http://linuxfr.org/comments/446322,1.html(...)
Lorsque tu as "nettoyé" les services, fais un "ps ax" et regardes ce qu'il y a en trop. Pas grand chose.
Si Red Hat boote moins vite que Mandrake par exemple c'est parce qu'il n'utilise pas bootsplash (j'ai oublié pourquoi mais ils ont une raison) et car ils ne lancent pas les services en parallèle (ce qui me semble normal).
> Comme tu l'avais dit auparavant, le noyau de Fedora est très fourni, peut-être un peu trop.
J'ai dis ça ?
Fedora a les technologies Red Hat qui ne sont pas encore en upstream.
Avec le noyau 2.4, les technologies Red Hat n'étaient pas upstream et il y avait beaucoup de patchs. Notament car le 2.4 était en maintenance. Maintenant pratiquement tout est dans le 2.6 en standard. Fedora a en plus :
- 4G/4G (peut-être en upstream un jour. Pas sûre. Pour Linus, la solution est d'utilise un "vrai" système 64bits).
- NX (bientôt (déjà ?) en upstream)
- exec-shield (ne semble pas prévu en upstream mais presque tout le monde l'utilise)
- 4kstack (maintenant upstream)
- nouvel adressage mémoire (bientôt* en upstream). Voir : http://lwn.net/Articles/91829/(...)
- Module signature verification (bientôt* en upstream)
- ext3 online resize (bientôt* en upstream)
(*) bientôt veut dire pour le noyau 2.6. Mais ça peut être long.
Et rien d'autre sauf quelques patchs mineurs. Ça peut paraitre beaucoup mais Red Hat a fait nettement "pire" (un rapport de 10 minimum) avec RH9 ou FC1.
Par contre FC2 utilise SeLinux et le FS a les attributs étendus et ACL d'activé.
Il y a ici un coût en performance (surtout si SeLinux est activé, ce qui n'est pas le cas par défaut).
Il y a quelque programme lié à libacl ou libselinux mais ils ne sont vraiment pas nombreux.
Fedora n'utilise pas préemp. Globalement ça améliore mais ça ne marche pas avec quelques drivers et ça déteriore la situation dans les cas critiques.
Par contre, il y a beaucoup moins de modules sur Fedora que sur Mandrake par exemple. Fedora a tendance à virer des fonctionnalités jugé peu fiable ou peu maintenue. Fedora n'a pas ntfs, pppoatm, le noyau initiale de FC2 n'avais pas Firewire (ajouté en errata), etc.
De plus Fedora n'ajoute pas (ou peu) de driver qui ne sont pas en upstream et qu'on retrouvent sur Mandrake ou SuSE. C'est aussi son point faible :-)
> Ou alors ca vient de gnome2.6
Bizarre. J'ai gnome 2.6 et j'ai rien remarqué de particulier par rapport à 2.4. Par contre Gnome utilise beaucoup de fichier et c'est pénible quand les infos ne sont pas en cache. Ça peut même est TRÈS long. Il y avait une discussion sur la mailing devel de Fedora sur ça mais j'ai oublié les conclusions.
[^] # Re: Petits compléments
Posté par 007 . En réponse au journal Fedora Core 3 Test 1 (2.90) est sorti pour i386 et x86_64. Évalué à 0.
Bof. J'ai déjà testé d'autres distributions et j'ai rien remarqué (à fonctionnalité équivalente).
Par contre j'ai vu des gains de performance avec ReiserFS. Red Hat préfère ext3 pour des raisons de fiabilité/fonctionnalité.
J'ai fait un commentaire ici :
http://linuxfr.org/comments/446322,1.html(...)
Lorsque tu as "nettoyé" les services, fais un "ps ax" et regardes ce qu'il y a en trop. Pas grand chose.
Si Red Hat boote moins vite que Mandrake par exemple c'est parce qu'il n'utilise pas bootsplash (j'ai oublié pourquoi mais ils ont une raison) et car ils ne lancent pas les services en parallèle (ce qui me semble normal).
> Comme tu l'avais dit auparavant, le noyau de Fedora est très fourni, peut-être un peu trop.
J'ai dis ça ?
Fedora a les technologies Red Hat qui ne sont pas encore en upstream.
Avec le noyau 2.4, les technologies Red Hat n'étaient pas upstream et il y avait beaucoup de patchs. Notament car le 2.4 était en maintenance. Maintenant pratiquement tout est dans le 2.6 en standard. Fedora a en plus :
- 4G/4G (peut-être en upstream un jour. Pas sûre. Pour Linus, la solution est d'utilise un "vrai" système 64bits).
- NX (bientôt (déjà ?) en upstream)
- exec-shield (ne semble pas prévu en upstream mais presque tout le monde l'utilise)
- 4kstack (maintenant upstream)
- nouvel adressage mémoire (bientôt* en upstream). Voir : http://lwn.net/Articles/91829/(...)
- Module signature verification (bientôt* en upstream)
- ext3 online resize (bientôt* en upstream)
(*) bientôt veut dire pour le noyau 2.6. Mais ça peut être long.
Et rien d'autre sauf quelques patchs mineurs. Ça peut paraitre beaucoup mais Red Hat a fait nettement "pire" (un rapport de 10 minimum) avec RH9 ou FC1.
Par contre FC2 utilise SeLinux et le FS a les attributs étendus et ACL d'activé.
Il y a ici un coût en performance (surtout si SeLinux est activé, ce qui n'est pas le cas par défaut).
Il y a quelque programme lié à libacl ou libselinux mais ils ne sont vraiment pas nombreux.
Fedora n'utilise pas préemp. Globalement ça améliore mais ça ne marche pas avec quelques drivers et ça déteriore la situation dans les cas critiques.
Par contre, il y a beaucoup moins de modules sur Fedora que sur Mandrake par exemple. Fedora a tendance à virer des fonctionnalités jugé peu fiable ou peu maintenue. Fedora n'a pas ntfs, pppoatm, le noyau initiale de FC2 n'avais pas Firewire (ajouté en errata), etc.
De plus Fedora n'ajoute pas (ou peu) de driver qui ne sont pas en upstream et qu'on retrouvent sur Mandrake ou SuSE. C'est aussi son point faible :-)
> Ou alors ca vient de gnome2.6
Bizarre. J'ai gnome 2.6 et j'ai rien remarqué de particulier par rapport à 2.4. Par contre Gnome utilise beaucoup de fichier et c'est pénible quand les infos ne sont pas en cache. Ça peut même est TRÈS long. Il y avait une discussion sur la mailing devel de Fedora sur ça mais j'ai oublié les conclusions.