Et là où c'est (c'était ?) moins drôle, c'est que les tests ADN qui étaient faits n'étaient pas très discriminants: la mesure se faisait sur un nombre relativement faible de bouts de l'échantillon ADN à identifier, ce qui fait qu'il était possible d'avoir une correspondance entre deux mesures d'ADN sur des personnes différentes.
Le cas était apparu, je ne sais plus dans quel affaire, où les flics brittishs étaient allés loin (genre Italie) pour arrêter un gusse dont l'ADN correspondait à un relevé sur une scène de crime (et qui avait été fiché pour un délit genre excès de vitesse). Il avait un bon alibi (genre être à plus de 1000 km de ladite scène au même moment), mais il a dû batailler ferme (et longtemps) pour être reconnu innocent.
En gros, suivant la méthode d'identification d'ADN utilisée (et qui a dû être améliorée depuis), la probabilité pour deux personnes d'avoir la même "signature" est d'un sur 100 millions... Pour un pays comme le Royaume-Uni, qui a peu ou prou 50 millions d'habitants, c'est déjà limite, mais on imagine mal utiliser la même technique à l'échelle internationale.
[^] # Re: ouf
Posté par alf . En réponse au journal CNIL affaiblie en douce pendant l'été. Évalué à 1.
Le cas était apparu, je ne sais plus dans quel affaire, où les flics brittishs étaient allés loin (genre Italie) pour arrêter un gusse dont l'ADN correspondait à un relevé sur une scène de crime (et qui avait été fiché pour un délit genre excès de vitesse). Il avait un bon alibi (genre être à plus de 1000 km de ladite scène au même moment), mais il a dû batailler ferme (et longtemps) pour être reconnu innocent.
En gros, suivant la méthode d'identification d'ADN utilisée (et qui a dû être améliorée depuis), la probabilité pour deux personnes d'avoir la même "signature" est d'un sur 100 millions... Pour un pays comme le Royaume-Uni, qui a peu ou prou 50 millions d'habitants, c'est déjà limite, mais on imagine mal utiliser la même technique à l'échelle internationale.