... de tomber comme un cheveu sur la soupe :-( mais j'ai fait le chemin exactement inverse... je m'explique:
- tes fichiers, ou documents, appelons-les comme on veut, renferment de l'information qui t'intéresse
- le type d'un document ne préjuge pas de l'information qu'il contient. Je veux dire qu'une information donnée peut aussi bien se trouver dans un document toto.txt que dans un document toto.sxw, ou même, parce que tu l'aurais scanné, dans un fichier toto.jpg, ok ?
- Je redis juste la même chose d'une autre manière: ranger des documents suivant leur type mime, c'est faire une partition de l'ensemble de tes documents (découper ta liste de documents en morceaux) qui sera inutile, ou inefficace disons, pour la recherche de tes informations dans ces documents
- D'autre part, si j'ai bien compris, ton outil aide à la création d'une structure de répertoires / sous-répertoires / noms de fichiers. Cette structure-là, ce sont des méta-informations (des informations associées à tes documents), d'accord ? Sous forme de répertoires et de noms de fichiers, tu va stocker en gros 2 types de méta-informations:
* des informations sur le document (titre, auteurs, date de création / publication), qu'on pourrait qualifier de bibliographiques
* des informations permettant le classement de ce document, par exemple une ou des catégories, ou concepts, auxquels se rapportent le document
Or, autant les informations bibliographiques sont spécifiques à un document donné, autant les informations de classement sont communes à tous tes documents. Mettons par exemple que tu aies pris l'habitude de classer tes bookmarks dans un arbre de catégories comme
juste pour prendre un exemple. Eh bien il te faut aussi maintenir une telle structure pour tes e-mails, tes bookmarks, tes documents texte, tes images, tes notes, etc...
Donc, quand bien même ton outil aiderait à créer de telles structures de classement la première fois, tôt ou tard tu te retrouves à maintenir à la main des structures de classement différentes (pour chaque type de documents) alors que tous ces documents renferment des informations de même nature...
Pas glop tout ça. Enfin de mon point de vue.
Donc je t'invite à considérer la démarche exactement opposée:
- tu repères chacun de tes documents par un identifiant unique. Le fichier associé est nommé à partir de cet identifiant.
- gère et stocke tes méta-informations en-dehors du système de fichiers. Peu importe où et comment: dans une feuille de calcul, ou mieux, dans une base de données (SQLite par exemple... j'aime bien SQLite, je t'en ai déjà parlé ?!?)
- comme tu peux identifier chacun de tes documents à partir de son simple identifiant, plus besoin de structure de répertoires: fous-les tous dans un unique répertoire
Voilà l'idée, en tout cas la démarche qui me réussit le mieux personnellement. Réfléchis-y un peu, les avantages ne sont peut-être pas évident au premier abord...
# J'ai un peu peur...
Posté par bobert . En réponse au journal Rangement automatisé. Évalué à 5.
- tes fichiers, ou documents, appelons-les comme on veut, renferment de l'information qui t'intéresse
- le type d'un document ne préjuge pas de l'information qu'il contient. Je veux dire qu'une information donnée peut aussi bien se trouver dans un document toto.txt que dans un document toto.sxw, ou même, parce que tu l'aurais scanné, dans un fichier toto.jpg, ok ?
- Je redis juste la même chose d'une autre manière: ranger des documents suivant leur type mime, c'est faire une partition de l'ensemble de tes documents (découper ta liste de documents en morceaux) qui sera inutile, ou inefficace disons, pour la recherche de tes informations dans ces documents
- D'autre part, si j'ai bien compris, ton outil aide à la création d'une structure de répertoires / sous-répertoires / noms de fichiers. Cette structure-là, ce sont des méta-informations (des informations associées à tes documents), d'accord ? Sous forme de répertoires et de noms de fichiers, tu va stocker en gros 2 types de méta-informations:
* des informations sur le document (titre, auteurs, date de création / publication), qu'on pourrait qualifier de bibliographiques
* des informations permettant le classement de ce document, par exemple une ou des catégories, ou concepts, auxquels se rapportent le document
Or, autant les informations bibliographiques sont spécifiques à un document donné, autant les informations de classement sont communes à tous tes documents. Mettons par exemple que tu aies pris l'habitude de classer tes bookmarks dans un arbre de catégories comme
loisirs
..........musique
..........littérature
informatique
..........programmation
..........logiciels libres
juste pour prendre un exemple. Eh bien il te faut aussi maintenir une telle structure pour tes e-mails, tes bookmarks, tes documents texte, tes images, tes notes, etc...
Donc, quand bien même ton outil aiderait à créer de telles structures de classement la première fois, tôt ou tard tu te retrouves à maintenir à la main des structures de classement différentes (pour chaque type de documents) alors que tous ces documents renferment des informations de même nature...
Pas glop tout ça. Enfin de mon point de vue.
Donc je t'invite à considérer la démarche exactement opposée:
- tu repères chacun de tes documents par un identifiant unique. Le fichier associé est nommé à partir de cet identifiant.
- gère et stocke tes méta-informations en-dehors du système de fichiers. Peu importe où et comment: dans une feuille de calcul, ou mieux, dans une base de données (SQLite par exemple... j'aime bien SQLite, je t'en ai déjà parlé ?!?)
- comme tu peux identifier chacun de tes documents à partir de son simple identifiant, plus besoin de structure de répertoires: fous-les tous dans un unique répertoire
Voilà l'idée, en tout cas la démarche qui me réussit le mieux personnellement. Réfléchis-y un peu, les avantages ne sont peut-être pas évident au premier abord...