Effectivement, si le personnel était payé au mérite ou selon le niveau de responsabilité, on obtiendrait une redistribution des richesses plus intéressante.
Mais à mon avis, ce qui est payé c'est la rareté de la compétence demandée. Ca explique qu'un ingénieur, en particulier dans un domaine un peu "niche", soit payé plus qu'un ouvrier qui effectue un travail simplifié et répétitif qu'on peut éventuellement apprendre en peu de temps. Ce raisonnement s'applique à toute profession nécessitant un important niveau d'étude. De même, dans l'entreprise (mais pas dans le public pour d'autres raisons) les membres des services de R&D peuvent parfois être très bien payés considérant leur niveau de connaissance.
Pour ce qui est de la responsabilité, les erreurs de gestion risquent effectivement d'affecter la totalité de l'entreprise, mais la responsabilité morale - et en cas de litige, juridique - revient toujours à celui qui a pris la décision, c'est-à-dire le plus haut possible dans l'échelle hiérarchique.
Le système n'est pas parfait et on trouve de nombreuses injustices. En particulier je pense à ces patrons (qui n'ont pas forcément des actions mais qui peuvent être simplement employé par un conseil d'administration, merci pour eux...) qui échappent à leurs responsabilités et font trinquer ceux qui sont en-dessous d'eux, mais également au principe de la grille de salaires qui empêchera un technicien avec 10 ans d'expérience dans une entreprise de toucher le même salaire qu'un cadre supérieur fraîchement sorti de l'école alors que l'expérience et les connaissances qu'ils apportent sont inéstimables à l'entreprise.
Bref, on a pas mal divergé de l'éthique protestante du capitalisme initiale, mais lorsqu'il fonctionne, c'est un système plutôt efficace et juste. Seulement comme n'importe quel système, il dépend de l'honnêteté des gens qui le font fonctionné...
[^] # Re: Égalité des salaires ?
Posté par vjm . En réponse au journal Entreprises du libre, du développement solidaire et durable. Évalué à 1.
Mais à mon avis, ce qui est payé c'est la rareté de la compétence demandée. Ca explique qu'un ingénieur, en particulier dans un domaine un peu "niche", soit payé plus qu'un ouvrier qui effectue un travail simplifié et répétitif qu'on peut éventuellement apprendre en peu de temps. Ce raisonnement s'applique à toute profession nécessitant un important niveau d'étude. De même, dans l'entreprise (mais pas dans le public pour d'autres raisons) les membres des services de R&D peuvent parfois être très bien payés considérant leur niveau de connaissance.
Pour ce qui est de la responsabilité, les erreurs de gestion risquent effectivement d'affecter la totalité de l'entreprise, mais la responsabilité morale - et en cas de litige, juridique - revient toujours à celui qui a pris la décision, c'est-à-dire le plus haut possible dans l'échelle hiérarchique.
Le système n'est pas parfait et on trouve de nombreuses injustices. En particulier je pense à ces patrons (qui n'ont pas forcément des actions mais qui peuvent être simplement employé par un conseil d'administration, merci pour eux...) qui échappent à leurs responsabilités et font trinquer ceux qui sont en-dessous d'eux, mais également au principe de la grille de salaires qui empêchera un technicien avec 10 ans d'expérience dans une entreprise de toucher le même salaire qu'un cadre supérieur fraîchement sorti de l'école alors que l'expérience et les connaissances qu'ils apportent sont inéstimables à l'entreprise.
Bref, on a pas mal divergé de l'éthique protestante du capitalisme initiale, mais lorsqu'il fonctionne, c'est un système plutôt efficace et juste. Seulement comme n'importe quel système, il dépend de l'honnêteté des gens qui le font fonctionné...