1) Si tu le dis... On verra, même si je maintiens que l'ActiveX est une connerie non standard
2) J'aurais pas du dire rpm/deb... mais plutôt urpmi/yum/apt-get... Le problème de windows c'est que le multi utilisateur il arrive avec des années et des années de retard sur les autres systèmes, et pour ma part, je trouve la conception du menu démarrer mal conçue dès l'origine. Prenons un windows 95 (tu peux faire pareil sur 98, Me, 2000 et XP, NT4 et 2003 sûrement). Les partitions ont une taille minimale prise sur le disque par un fichier (2Ko, 4Ko ? Pff faut que je relise mes classiques ;)
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue... Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui). Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Bien entendu, ceci pose des problèmes concernant :
1- l'intégrité du fichier (même problème que la base de registre mais dans une bien moins large mesure)
2- temps nécessaire pour parser le fichier ? (je ne pense pas que ça aurait posé le moindre problème)
3- compatibilité avec les systèmes précédens (win95 était compatible avec win3.1 donc il devait souffrir de limites, mais ça, je suis mal placé pour le savoir)
Sur ce point, linux souffre aussi de limitations, mais bon, ça a été conçu ainsi dès le début, avec le multi utilisateurs à la base...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 1.
2) J'aurais pas du dire rpm/deb... mais plutôt urpmi/yum/apt-get... Le problème de windows c'est que le multi utilisateur il arrive avec des années et des années de retard sur les autres systèmes, et pour ma part, je trouve la conception du menu démarrer mal conçue dès l'origine. Prenons un windows 95 (tu peux faire pareil sur 98, Me, 2000 et XP, NT4 et 2003 sûrement). Les partitions ont une taille minimale prise sur le disque par un fichier (2Ko, 4Ko ? Pff faut que je relise mes classiques ;)
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue... Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui). Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Bien entendu, ceci pose des problèmes concernant :
1- l'intégrité du fichier (même problème que la base de registre mais dans une bien moins large mesure)
2- temps nécessaire pour parser le fichier ? (je ne pense pas que ça aurait posé le moindre problème)
3- compatibilité avec les systèmes précédens (win95 était compatible avec win3.1 donc il devait souffrir de limites, mais ça, je suis mal placé pour le savoir)
Sur ce point, linux souffre aussi de limitations, mais bon, ça a été conçu ainsi dès le début, avec le multi utilisateurs à la base...