Mais je trouve que le problème de fond ne se borne pas à une histoire de license, mais porte plutôt sur les lois régissant la propriété intellectuelle. Je trouve inadmissible qu'un organisme privé puisse faire la police lui même en instaurant des lois qui l'arrange, puis les exploite honteusement pour établir un climat de terreur.
Un pas a été fait, dans une direction qui peut déplaire à certains, mais qui rend le retour en arrière très difficile. On peut maintenant profiter de tous les arts (partitions scannées, musiques rippées, illustrations numérisées, littérature sous forme d'e-book ou de scans, films encodés) rapidement, librement, gratuitement, et sans frontières.
Le projet avancé par je ne sais plus quelle organisation de payer un 'forfait' raisonnable (5-10) pour pouvoir télécharger ce que l'on veut me plait bien. Comme on paye à l'entrée d'un musée, ou d'un spectacle. Après, si certains téléchargent sans payer l'entrée, je trouverais la répression légitime, de même qu'on demande des comptes aux resquilleurs dans les musées.
Or pour le moment, je ne trouve pas la répression légitime : c'est une décision unilatérale prise par une entreprise pour accroitre ses bénéfices, comment être d'accord avec de telles pratiques ? Est-ce que les journaux font des procès aux sites d'informations gratuit parce que certains n'achètent plus leurs publications à cause des équivalents gratuits ?
Le simple fait que de si nombreuses personnes téléchargent sans aucun scrupule montre bien qu'il y a un problème bien plus profond que le respect d'une license. Il n'y a pas grand monde qui ose violer la GPL, parce que cette license repose sur des principes nobles et respectables. Tandis que les licenses des majors n'ont pour seule motivation que la soif de l'or, les arts dussent-ils être sacrifiés pour l'assouvir.
[^] # Re: Toi oui...
Posté par JaguarWan . En réponse au journal Licences à deux vitesses. Évalué à 4.
Mais je trouve que le problème de fond ne se borne pas à une histoire de license, mais porte plutôt sur les lois régissant la propriété intellectuelle. Je trouve inadmissible qu'un organisme privé puisse faire la police lui même en instaurant des lois qui l'arrange, puis les exploite honteusement pour établir un climat de terreur.
Un pas a été fait, dans une direction qui peut déplaire à certains, mais qui rend le retour en arrière très difficile. On peut maintenant profiter de tous les arts (partitions scannées, musiques rippées, illustrations numérisées, littérature sous forme d'e-book ou de scans, films encodés) rapidement, librement, gratuitement, et sans frontières.
Le projet avancé par je ne sais plus quelle organisation de payer un 'forfait' raisonnable (5-10) pour pouvoir télécharger ce que l'on veut me plait bien. Comme on paye à l'entrée d'un musée, ou d'un spectacle. Après, si certains téléchargent sans payer l'entrée, je trouverais la répression légitime, de même qu'on demande des comptes aux resquilleurs dans les musées.
Or pour le moment, je ne trouve pas la répression légitime : c'est une décision unilatérale prise par une entreprise pour accroitre ses bénéfices, comment être d'accord avec de telles pratiques ? Est-ce que les journaux font des procès aux sites d'informations gratuit parce que certains n'achètent plus leurs publications à cause des équivalents gratuits ?
Le simple fait que de si nombreuses personnes téléchargent sans aucun scrupule montre bien qu'il y a un problème bien plus profond que le respect d'une license. Il n'y a pas grand monde qui ose violer la GPL, parce que cette license repose sur des principes nobles et respectables. Tandis que les licenses des majors n'ont pour seule motivation que la soif de l'or, les arts dussent-ils être sacrifiés pour l'assouvir.