Tu trolles. Oui, Apple a pas mal de brevets logiciels qui portent sur leurs interfaces, comme Microsoft ou IBM. Un point pour toi. Comme Redhat, qui pose des brevets défensifs. Est-ce vraiment un point, du coup? Toutes les sociétés informatiques états-uniennes sont plus ou moins obligées, à mon avis, de déposer des brevets stupides. La différence est entre celles qui les utilisent (Amazon par exemple), et les autres.
Parce que leur music store ne marche qu'avec l'Ipod: euh, oui, et ? Y'en a d'autres des music stores, personne ne t'oblige à acheter un iPod pas plus qu'on ne t'oblige à utiliser leur site. Apple est une boîte qui fournit les produits qu'ils veulent, compatibles avec ce qu'ils veulent. Râles-tu contre windows media player qui ne marche pas avec les ipods?
Concernant la protection des musiques téléchargeables, je tiens à te faire remarquer que tous les sites de musique qui proposent des titres dont les auteurs ne sont pas assez ouverts pour permettre une licence libérale, comportent une protection anti-copie. Celle d'Apple est réputée être parmi les plus respectueuses de l'utilisateur, le laissant graver ses pistes sur un CD audio standard (ce qui permet aux acharnés de les re-ripper plus tard dans un format normal), les partager entre N (3, je crois) ordinateurs, etc.
Apple fait du soft propriétaire en profitant du libre. Tel qu'Apple le fait, chaque partie profite de l'autre. Apple utilise beaucoup de technologies libres et oh, surprise, y contribue en retour (de nombreuses améliorations d'origine Apple sont intégrées à Khtml, gcc, ...). Leur interface graphique est propriétaire, oui, et ? Le fer de lance d'Apple est le matériel, les seuls ordinateurs capables de faire tourner Mac OS X. La plupart des utilisateurs de Mac le sont non pour le matériel lui-même, mais pour le système d'exploitation. Si Mac OS X était libre, les gens n'auraient plus de raison d'acheter un Mac. Apple assure sa survie par le fait que leur OS a une couche propriétaire. ça me semble inévitable.
Tu peux trouver un aperçu des contributions d'Apple au libre ici: http://developer.apple.com/darwin/projects/(...)
[^] # Re: Pourquoi s'en priver ?
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie Mac OX X. Évalué à 4.
Parce que leur music store ne marche qu'avec l'Ipod: euh, oui, et ? Y'en a d'autres des music stores, personne ne t'oblige à acheter un iPod pas plus qu'on ne t'oblige à utiliser leur site. Apple est une boîte qui fournit les produits qu'ils veulent, compatibles avec ce qu'ils veulent. Râles-tu contre windows media player qui ne marche pas avec les ipods?
Concernant la protection des musiques téléchargeables, je tiens à te faire remarquer que tous les sites de musique qui proposent des titres dont les auteurs ne sont pas assez ouverts pour permettre une licence libérale, comportent une protection anti-copie. Celle d'Apple est réputée être parmi les plus respectueuses de l'utilisateur, le laissant graver ses pistes sur un CD audio standard (ce qui permet aux acharnés de les re-ripper plus tard dans un format normal), les partager entre N (3, je crois) ordinateurs, etc.
Apple fait du soft propriétaire en profitant du libre. Tel qu'Apple le fait, chaque partie profite de l'autre. Apple utilise beaucoup de technologies libres et oh, surprise, y contribue en retour (de nombreuses améliorations d'origine Apple sont intégrées à Khtml, gcc, ...). Leur interface graphique est propriétaire, oui, et ? Le fer de lance d'Apple est le matériel, les seuls ordinateurs capables de faire tourner Mac OS X. La plupart des utilisateurs de Mac le sont non pour le matériel lui-même, mais pour le système d'exploitation. Si Mac OS X était libre, les gens n'auraient plus de raison d'acheter un Mac. Apple assure sa survie par le fait que leur OS a une couche propriétaire. ça me semble inévitable.
Tu peux trouver un aperçu des contributions d'Apple au libre ici:
http://developer.apple.com/darwin/projects/(...)
Bref, tes arguments sont fallacieux.