Tout cela est vrai mais, en fait, l'écran LCD est tout de même piloté par une carte vidéo traditionnelle qui balaye l'ensemble des pixels de la dalle, fussent-ils à cristaux liquides. Donc en théorie, le problème reste entier, mais le fait est que la persistence d'un pixel LCD est des centaines de fois plus importante que celle d'un photophore d'un tube cathodique (il n'y a qu'à observer la « disparition » partielle du pointeur de souris pour s'en convaincre), ce qui « noie » le problème.
Pour le reste, un écran plat reste effectivement très avantageux. On y gagne d'un point de vue rayonnement X et électromagnétique, et je pense même qu'un tel moniteur doit beaucoup moins consommer, mais je n'ai pas vérifié.
Pour la définition, les premiers écrans LCD étaient inommables, mais les récents sont très séduisants: Image parfaitement plate (c'en est même troublant les premières minutes :-) ), mais également une définition beaucoup plus nette comme affirmé plus haut, les pixels étant beaucoup mieux découpés. Si tu fais du développement, de la bureautique, ou que tu passe beaucoup de temps sur le web, et même pour les jeux, il n'y a pas photo.
Autre avantage, non des moindres, en l'absence de rayon cathodique, colimaté lui-aussi, ton écran ne risquera pas de devenir flou avec le temps.
Voila pour le confort d'utilisation: Feu vert (à condition de choisir un écran de qualité).
PAR CONTRE:
Si tu fais ne serait-ce qu'un minimum de graphisme, rien ne vaut un tube cathodique. D'abord ton moniteur peut réellement changer de résolution, à l'inverse des LCD ou le nombre de pixels est fixe. Les photophores restent beaucoup plus fins que le moindre pixel, et sont disposés en quinquonce, ce qui donne un rendu similaire à la photo argentique.
Mais surtout, bien que beaucoup d'efforts aient été faits en ce sens, une image sur un écran LCD n'est restituée correctement que lorsqu'on la regarde pile en face. Et même dans cette situation, comme ton regard est ponctuel et que les pixels sont répartis sur une dalle plate, ceux-ci ne sont pas tous à la même distance de tes yeux, et un bel applat se transformera inévitablement en un très beau dégradé.
Enfin, je trouve qu'il est très difficile d'obtenir une courbe de correction gamma correcte. La plupart du temps, l'image, bien que belle, devient très vite trop claire dès que la luminosité d'une zone devient un tant soit peu honorable, ce qui donne l'impression d'avoir une image toujours trop « surexposée ».
Conslusion: Pas encore top pour la retouche d'image et les graphismes.
Ajoutons enfin que le moindre CRT te donnera une image de qualité, mais qu'un très bon écran cathodique (et bien réglé) t'apportera en plus les bienfaits du LCD décrit plus haut. J'utilise pour ma part, sur mon lieu de travail, un 21 pouce Apple. L'image est irréprochable. Evidement c'est moins riant question prix et encombrement.
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par Obsidian . En réponse au journal LCD VS CRT. Évalué à 10.
Pour le reste, un écran plat reste effectivement très avantageux. On y gagne d'un point de vue rayonnement X et électromagnétique, et je pense même qu'un tel moniteur doit beaucoup moins consommer, mais je n'ai pas vérifié.
Pour la définition, les premiers écrans LCD étaient inommables, mais les récents sont très séduisants: Image parfaitement plate (c'en est même troublant les premières minutes :-) ), mais également une définition beaucoup plus nette comme affirmé plus haut, les pixels étant beaucoup mieux découpés. Si tu fais du développement, de la bureautique, ou que tu passe beaucoup de temps sur le web, et même pour les jeux, il n'y a pas photo.
Autre avantage, non des moindres, en l'absence de rayon cathodique, colimaté lui-aussi, ton écran ne risquera pas de devenir flou avec le temps.
Voila pour le confort d'utilisation: Feu vert (à condition de choisir un écran de qualité).
PAR CONTRE:
Si tu fais ne serait-ce qu'un minimum de graphisme, rien ne vaut un tube cathodique. D'abord ton moniteur peut réellement changer de résolution, à l'inverse des LCD ou le nombre de pixels est fixe. Les photophores restent beaucoup plus fins que le moindre pixel, et sont disposés en quinquonce, ce qui donne un rendu similaire à la photo argentique.
Mais surtout, bien que beaucoup d'efforts aient été faits en ce sens, une image sur un écran LCD n'est restituée correctement que lorsqu'on la regarde pile en face. Et même dans cette situation, comme ton regard est ponctuel et que les pixels sont répartis sur une dalle plate, ceux-ci ne sont pas tous à la même distance de tes yeux, et un bel applat se transformera inévitablement en un très beau dégradé.
Enfin, je trouve qu'il est très difficile d'obtenir une courbe de correction gamma correcte. La plupart du temps, l'image, bien que belle, devient très vite trop claire dès que la luminosité d'une zone devient un tant soit peu honorable, ce qui donne l'impression d'avoir une image toujours trop « surexposée ».
Conslusion: Pas encore top pour la retouche d'image et les graphismes.
Ajoutons enfin que le moindre CRT te donnera une image de qualité, mais qu'un très bon écran cathodique (et bien réglé) t'apportera en plus les bienfaits du LCD décrit plus haut. J'utilise pour ma part, sur mon lieu de travail, un 21 pouce Apple. L'image est irréprochable. Evidement c'est moins riant question prix et encombrement.