"Bof. Je pense au contriaire que c'est plus dur de comprendre une idée quand celle qu'on a est majoritaire..."
A vrai dire je doute que les idées "modérées" soient réellement majoritaires. Il me semble plus simple (pas meilleur !) d'avoir une idée bien marquée et de s'en tenir ensuite, plutôt que de constamment se remettre en question et accepter que d'autres aient des vues différentes et que ces vues soient acceptables aussi.
Je veux dire par là que souvent les idées assez sujettes à polémique créent une sorte de clivage entre les pro et les anti, et qu'il devient rapidement plus rare de trouver une personne modérée, ni pro, ni anti, qui prône une position intermédiaire.
C'est peut-être un effet "médiatique" où on ne cherche à montrer que des débats, et plus ça "cogne" mieux c'est, les positions plus modérées ne font pas de bons spectacles, elles sont donc oubliées par les médias, et par corrélation par le grand public aussi, qui finit par croire à ce manichéisme artificiel.
Tu dis que l'individu modéré peut être aussi très "fermé", et refuser violemment les idées d'un côté et de l'autre. C'est ma foi fort possible, peut-être fais-je une légère confusion entre le fait d'avoir des idées très très tranchées (extrêmes), et le fait d'accepter ou non que d'autres aient des idées opposées (ou juste différentes).
En fait il faudrait voir avec une troisième dimension, un axe d'acceptation ou non des idées différentes ? Un axe de tolérance... Avec à la base, la tolérance zéro : le fanatisme, et de l'autre la tolérance totale : le super baba cool.
Et finalement la question que je me posais dans mon premier message : "Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle..." deviendrait plutôt :
"Est-ce que cette représentaion en 3D est un demi-cube ou une demi-sphère (ou plutôt une voûte) ?" (représentation en 3D, donc pleine, donc on peut être au centre et totalement intolérant dans les deux représentations)
C'est à dire est-ce qu'avoir des idées extrêmes limite la marge de tolérance, et qu'au bout de l'extrême on ne puisse qu'être fanatique, ou est-ce que ça n'est pas corrélé ?
Bon, ce n'est peut-être finalement que du chipotage, voire de la masturbation intellectuelle, mais j'avais bien conscience de m'écarter de la politique pour entrer dans la philosophie.
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Politique en deux dimensions.. Évalué à 2.
A vrai dire je doute que les idées "modérées" soient réellement majoritaires. Il me semble plus simple (pas meilleur !) d'avoir une idée bien marquée et de s'en tenir ensuite, plutôt que de constamment se remettre en question et accepter que d'autres aient des vues différentes et que ces vues soient acceptables aussi.
Je veux dire par là que souvent les idées assez sujettes à polémique créent une sorte de clivage entre les pro et les anti, et qu'il devient rapidement plus rare de trouver une personne modérée, ni pro, ni anti, qui prône une position intermédiaire.
C'est peut-être un effet "médiatique" où on ne cherche à montrer que des débats, et plus ça "cogne" mieux c'est, les positions plus modérées ne font pas de bons spectacles, elles sont donc oubliées par les médias, et par corrélation par le grand public aussi, qui finit par croire à ce manichéisme artificiel.
Tu dis que l'individu modéré peut être aussi très "fermé", et refuser violemment les idées d'un côté et de l'autre. C'est ma foi fort possible, peut-être fais-je une légère confusion entre le fait d'avoir des idées très très tranchées (extrêmes), et le fait d'accepter ou non que d'autres aient des idées opposées (ou juste différentes).
En fait il faudrait voir avec une troisième dimension, un axe d'acceptation ou non des idées différentes ? Un axe de tolérance... Avec à la base, la tolérance zéro : le fanatisme, et de l'autre la tolérance totale : le super baba cool.
Et finalement la question que je me posais dans mon premier message : "Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle..." deviendrait plutôt :
"Est-ce que cette représentaion en 3D est un demi-cube ou une demi-sphère (ou plutôt une voûte) ?" (représentation en 3D, donc pleine, donc on peut être au centre et totalement intolérant dans les deux représentations)
C'est à dire est-ce qu'avoir des idées extrêmes limite la marge de tolérance, et qu'au bout de l'extrême on ne puisse qu'être fanatique, ou est-ce que ça n'est pas corrélé ?
Bon, ce n'est peut-être finalement que du chipotage, voire de la masturbation intellectuelle, mais j'avais bien conscience de m'écarter de la politique pour entrer dans la philosophie.
Yth.