> Rien, tout au plus ça demande à écouter les différents avis avant de prendre une décision (ce qui me parait de toutes façons une bonne idée).
Non le dialogue exige une réponse. Quand tu poses une question je suis obligé de te répondre. Pas confondre dialogue et écoute. Qui fixe l'ordre du jour à l'assemblée. Est ce que moi je peux intervenir pour dire, "nous allons discuter sur ce sujet là". Est ce que moi je peux intervenir pour dire à tf1 "nous allons passer un sujet sur tel thème au 20h".
Les parlementaires tirent leurs légitimité d'un évènement historique : le scrutin.
Il ne faut pas les soumettre à répondre à des évènements d'actualités.
La constitution c'est une déclaration de principe. On peut y mettre une adhérance aux droits de l'homme comme une adhérance à la religion ou à quoi que ce soit. Moi aussi j'aurai préféré ne pas y voir de mention au libéralisme, mais c'est bien l'endroit pour les mettre, si.
On est bien d'accord. Si on est contre ce passage, c'est pas parce qu'on est anti libéral primaire. C'est parce qu'on considère que le libéralisme est juste une technique et qu'il n'a pas valeur de dogme. Donc ca n'a rien à foutre dans la constitution.
Tout le monde est d'accord que c'est grotesque. Et pourtant on va le faire.
[^] # Re: article 51 : enculade
Posté par cornofulgur . En réponse au journal La nouvelle constitution.... Évalué à 1.
Non le dialogue exige une réponse. Quand tu poses une question je suis obligé de te répondre. Pas confondre dialogue et écoute. Qui fixe l'ordre du jour à l'assemblée. Est ce que moi je peux intervenir pour dire, "nous allons discuter sur ce sujet là". Est ce que moi je peux intervenir pour dire à tf1 "nous allons passer un sujet sur tel thème au 20h".
Les parlementaires tirent leurs légitimité d'un évènement historique : le scrutin.
Il ne faut pas les soumettre à répondre à des évènements d'actualités.
La constitution c'est une déclaration de principe. On peut y mettre une adhérance aux droits de l'homme comme une adhérance à la religion ou à quoi que ce soit. Moi aussi j'aurai préféré ne pas y voir de mention au libéralisme, mais c'est bien l'endroit pour les mettre, si.
On est bien d'accord. Si on est contre ce passage, c'est pas parce qu'on est anti libéral primaire. C'est parce qu'on considère que le libéralisme est juste une technique et qu'il n'a pas valeur de dogme. Donc ca n'a rien à foutre dans la constitution.
Tout le monde est d'accord que c'est grotesque. Et pourtant on va le faire.