C'est intéressant mais c'est aussi très candide : sans faire de l'épistémologie de bazard, il n'existe pas un seul énoncé qui soit neutre.
Prenons un exemple des hagiographies sur Reagan depuis une quinzaine de jours, les éléments positifs ou réputés tels sont souvent "vrais" mais l'organisation du discours qui les présentent apportent un sens supplémentaire (je ne cite que ces éléments positifs donc je renvoie une image positive qui correspond à un sentiment personnel).
Et qu'est-ce qui n'a pas été dit sur Reagan ?? Tout ça en gros : http://www.buzzflash.com/anderson/04/06/and04025.html(...)
L'omission est le plus beau des mensonges.
Quant aux questions consensuelles, la sociologie critique (je pense aux courants proches de Bourdieu) nous met en garde contre eux avec force : ce "qui va de soi" est ce qui est présenté comme tel par les dominants, il est justement important scientifiquement et salutaire démocratiquement de mettre en doute ces "évidences".
La réalité me semble plutôt celle-ci pour reprendre l'exemple Reagan :
- certains l'ont apprécié pour certaines actions
- d'autres l'ont apprécié pour d'autres actions
- certains l'ont déprécié pour certaines actions
- d'autres encore, ont soutenu certaines actions et en ont réprouvé d'autres.
En bref, ce que j'en pense :
- tous les exposés sont forcéments partisans,
- toute neutralité est soit fictive soit de nature à rendre insipide l'exposé,
- il est irréaliste de retranscrire la réalité intégrale d'un être ou d'un événement, des choix sont toujours opérés, la subtilité absolue dans la nuance exigerait d'ailleurs une précision extra-ordinaire,
- une succession d'exposés contradictoires est souvent préférable à un exposé unique (pire, s'il est anonyme...) et nécessairement partisan.
[^] # Re: idée de reponses....
Posté par yojik77 . En réponse au journal Libre = communisme ?!. Évalué à 2.
Prenons un exemple des hagiographies sur Reagan depuis une quinzaine de jours, les éléments positifs ou réputés tels sont souvent "vrais" mais l'organisation du discours qui les présentent apportent un sens supplémentaire (je ne cite que ces éléments positifs donc je renvoie une image positive qui correspond à un sentiment personnel).
Et qu'est-ce qui n'a pas été dit sur Reagan ?? Tout ça en gros :
http://www.buzzflash.com/anderson/04/06/and04025.html(...)
L'omission est le plus beau des mensonges.
Quant aux questions consensuelles, la sociologie critique (je pense aux courants proches de Bourdieu) nous met en garde contre eux avec force : ce "qui va de soi" est ce qui est présenté comme tel par les dominants, il est justement important scientifiquement et salutaire démocratiquement de mettre en doute ces "évidences".
La réalité me semble plutôt celle-ci pour reprendre l'exemple Reagan :
- certains l'ont apprécié pour certaines actions
- d'autres l'ont apprécié pour d'autres actions
- certains l'ont déprécié pour certaines actions
- d'autres encore, ont soutenu certaines actions et en ont réprouvé d'autres.
En bref, ce que j'en pense :
- tous les exposés sont forcéments partisans,
- toute neutralité est soit fictive soit de nature à rendre insipide l'exposé,
- il est irréaliste de retranscrire la réalité intégrale d'un être ou d'un événement, des choix sont toujours opérés, la subtilité absolue dans la nuance exigerait d'ailleurs une précision extra-ordinaire,
- une succession d'exposés contradictoires est souvent préférable à un exposé unique (pire, s'il est anonyme...) et nécessairement partisan.
Mon navi na moi
Yojik