> C'est un argument pour dire xterm est une bouse ? Non.
non parce que quand je fais un petit ls dans xterm j'ai mon résultat de suite, donc sa relative lenteur ne gène. Quand gnome-bouse met cinq secondes à faire la même chose, s'accapare 80% de cpu quand je fais tourner un soft qui affiche 5 lignes/seconde, alors oui je trouve ça génant, et ma première réaction à chaud est de m'exclamer "oh mon dieu! mais ce gnome terminal est vraiment une grosse bouse bloated, la v.2.0 était poussive, la 2.2 était lente et la 2.6 n'a rien amélioré si c'est comme ça je reprends mon xterm"
qu'il soit lent pour afficher de l'arabe ou du chinois je peux l'admettre mais ça n'est pas une raison valable pour l'empêcher d'afficher correctement et avec un minimum de célérité les 127 caractères les plus courants.
[^] # Re: Psssssssssss
Posté par Troy McClure (site web personnel) . En réponse au journal Linux est il gros et gras ?. Évalué à 4.
non parce que quand je fais un petit ls dans xterm j'ai mon résultat de suite, donc sa relative lenteur ne gène. Quand gnome-bouse met cinq secondes à faire la même chose, s'accapare 80% de cpu quand je fais tourner un soft qui affiche 5 lignes/seconde, alors oui je trouve ça génant, et ma première réaction à chaud est de m'exclamer "oh mon dieu! mais ce gnome terminal est vraiment une grosse bouse bloated, la v.2.0 était poussive, la 2.2 était lente et la 2.6 n'a rien amélioré si c'est comme ça je reprends mon xterm"
qu'il soit lent pour afficher de l'arabe ou du chinois je peux l'admettre mais ça n'est pas une raison valable pour l'empêcher d'afficher correctement et avec un minimum de célérité les 127 caractères les plus courants.