> «une réaction de fusion est beaucoup plus énergétique qu'une fusion»
Pour une réaction de fusion au coeur du soleil, je suis d'accord, il est encore à voir qu'on soit capable de faire aussi bien, pour l'instant ça consomme autant que ça produit, pas super utile...
Pour le tritium, j'avais lu dans Sciences & Avenir (magazine qui n'est pas franchement réputé pour être anti-nucléaire) qu'on en avait pour quelques milliers d'année de tritium, tu aurais d'autres infos contradictoires ?
Et puis tu dis 10 fois plus abondants dans la croûte terrestre, soit, mais (là c'est une question, je n'ai pas la moindre idée de la réponse) est-ce c'est facilement extractible, est-ce bien concentré sur quelques zones afin de ne pas avoir à «retourner la moitié du globe» ?
Sinon, pour réélargie le débat, tu dis «quant au deutérium, il est extractible à partir de l'eau de mer, et on en a en stock pour 1 millard d'années, ce qui laisse sans doute le temps de voir venir...». On pourrait en dire autant pour le solaire. Or, pour les deux, on n'a rien de fonctionnel pour le moment, alors pourquoi avoir privilégier l'un et n'avoir pas laissé sa chance à l'autre ? Au moins ça nous éviterait de mettre tous nos oeufs dans le même panier.
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 0.
Pour une réaction de fusion au coeur du soleil, je suis d'accord, il est encore à voir qu'on soit capable de faire aussi bien, pour l'instant ça consomme autant que ça produit, pas super utile...
Pour le tritium, j'avais lu dans Sciences & Avenir (magazine qui n'est pas franchement réputé pour être anti-nucléaire) qu'on en avait pour quelques milliers d'année de tritium, tu aurais d'autres infos contradictoires ?
Et puis tu dis 10 fois plus abondants dans la croûte terrestre, soit, mais (là c'est une question, je n'ai pas la moindre idée de la réponse) est-ce c'est facilement extractible, est-ce bien concentré sur quelques zones afin de ne pas avoir à «retourner la moitié du globe» ?
Sinon, pour réélargie le débat, tu dis «quant au deutérium, il est extractible à partir de l'eau de mer, et on en a en stock pour 1 millard d'années, ce qui laisse sans doute le temps de voir venir...». On pourrait en dire autant pour le solaire. Or, pour les deux, on n'a rien de fonctionnel pour le moment, alors pourquoi avoir privilégier l'un et n'avoir pas laissé sa chance à l'autre ? Au moins ça nous éviterait de mettre tous nos oeufs dans le même panier.