Worse, many argue that if hybrid source is used the wrong way, it can make other source code hybrid source as well.
Si il parle de la GPL c'est un argument STUPIDE, si un code est sorti avec la license mais qu'une partie n'est pas sous GPL, ça ne transforme pas la partie Non-GPL en GPL, ça fait seulement que la license du produit complet est bancale et qu'il ne peut être utilisé.
The disturbing reality is that the hybrid source model depends heavily upon sponging talent from U.S. corporations and/or U.S. proprietary software.
Mais évidement il ne peut pas dépendre d'une communautée car comme tout le monde le sait seules de grande sociétés peuvent déveloper des Operating Systems.
De plus même si certains logiciels dépendent de contributions de sociétés comme RedHat, IBM ou autre, c'est le choix de la société, c'est pas un système libéral qui'ils essayent d'ateindre aux USA ?
Et je trouve sa phrase TRES mal tournée on dirait que les personnes et sociétés qui participent à l'open source se font voler ce travail contre leur grès...
a) not in the best interest U.S. corporations
Comme dit plus haut, moi qui pensait que les USA tentaient d'être un pays libéral...
b) not in the best interest of IT workers in America
C'est peut-être pas dans l'intéret de ceux qui veulent seulement faire du closed source, mais que je sache, le libre as aussi besoin de programmeurs et certains logiciel libres se vendent, rapportent de l'argent et payent leurs employés :p
Linux is a leprosy; and is having a deleterious effect on the U.S. IT industry because it is steadily depreciating the value of the software industry sector.
A part ceux qui créent de l'argent en bloquant les clients avec une solution qui empèche toute interopérabilitée, je ne vois pas qui risque d'y perdre, ce n'est finnalement qu'un concurent de plus.
On note aussi que pour l'impartialitée on repasseras, "leprosy" donne bien le ton.
Within two days of AdTI's release of Samizdat, OSDL(1) member Linus Torvalds affirmed AdTI's concerns, announcing that Linux kernel contributions depend largely on trust'. In an attempt to fix the system, Linus Torvalds announced an ambiguous policy(2) to promote better trust'.
Mince un monde ou la confiance régit encore les raports entre individus.
Sont'cons alors, savent pas qu'on peut faire confiance à personne ?
The reality is that, noone, including Linus Torvalds, can ever guarantee that code in the Linux kernel is free of counter ownership, or attribution claims. AdTI suggests that the U.S. government should buy and invest in software from a confirmable entity, not from an assortment of unconfirmable sources.
Il est évidement qu'il vaut mieux croire microsoft ou une autre société sur ce point là, à tel point que l'affaire EOLAS as bien montré qu'ils violaient un brevet sans le savoir. Les sociétés propriétaires ont surement un système de vérification beaucoup plus poussé que l'OSS mais ça ne garantis rien.
On note aussi que les logiciels sous license BSD ont le même problème mais que Mr.Brown les encourage eux. Ah mais si un bout de code sous license BSD est inclus dans du logiciel proprio... Alors il vas bien faloir lui faire confiance non ? Si non bah alors ça sert à quoi pour le gou des USA de soutenir les logiciels BSD si ils ont le mêm problème...
This is for a number of reasons, but especially because the same people that are selling the trust model cannot answer basic questions about what attribution, acknowledgement, and IP credit they may have owed ATT Corporation and/or Prentice Hall Corporation in 1991 when the Linux kernel was introduced.
C'est bien pour ça qu'il ne publie pas les annalyses qui contredisent ces dires (Dont une est présente sur le site de Tanenbaum) il ne peut faire confiance à personne. Ah si excusez aux sociétés propriétaires, elles mettent de l'argent donc elles sont dignes de confiances (Autant qu'une société nomée ENRON ?)
The same community that sells trust', is the same community that celebrates: the theft of ATT Unix source code in the late 70's, joked about the theft of Windows source code in February, and commenting on the Cisco source code theft in May wrote in Newsforge, maybe the theft will be a good enough reason for Cisco customers to check out open source alternatives....(3)
On prends un individu fautif et on l'assimile à tout une communauté... Je ne commenterait même pas sur le procédé.
Noone seemed to be interested in critiquing it. So subsequently, AdTI decided to look into this, because we agreed it was no average feat.
C'est drôle, les précédents qui l'ont critiqués son Microsoft pour la license et SCO pour l'IP, et comme par hasard le premier a versé de l'argent autant à SCO qu'à l'institut...
Il y as donc un "Reasonable Doubt" sur le fait que l'institut ait attaqué ce secteur au hasard.
Is it likely that a student (Linus Torvalds) with no operating systems experience, a non-Unix licensee, without any use of Minix or Unix source code
Il avait le code source de Minix, ne pas l'avoir recopié ne signifie pas ne pas l'avoir lu.
Both Ritchie and Thompson had exceptional familiarity with MULTICS-- and then wrote UNIX from scratch.
Aucun livre aussi bon que celui de Tanenbaum aujourd'hui n'existait, ce qu'ils faisaient était en grande partie de la création, Linus n'as fait qu'implémenter quelquechose qui existait dejà.
Another reason this is interesting is because the Ritchie, Thompson kernel was 11,000 lines of code over a number of years, and the Torvalds kernel was 32,000 in under a year.
Mais Linus n'était plus seul, la première release de Linux qu'il as fait seul contiens environ 7000 lignes de codes.
Linus says he started with nothing. In a recent ZDNet interview(6), he denies having the Lions notes. This is also unbelievable to AdTI.
Pourquoi avoir besoin du code source d'un Unix proprio quant on as une bonne documentation.
Cette partie suppose aussi que linux as dit n'avoir eu aucune source, même pas le bouquin de Tanenbaum, alors que Tanenbaum suppose le contraire sur son site. Qui as raison ?
The GNU team only asked that the product be called GNU/Linux, a very simple request for helping to make him famous. But Torvalds silently, but deliberately let the naming idea die.
C'est son droit à Linus, il as peut-être tord sur le fond. Mais il est vrai que pour le public, avoir un seul nom ou amalgamer tout est plus simple.
A noter que ressortir la vieille bataille Linus/RMS pour critiquer Linus est quand même un coup bas :D
The purpose of Samizdat is to demonstrate how and why the hybrid model encourages these types of activities.
J'ai toujours pas compris pourquoi selon lui les "Non hybrid model" n'avait pas le même problème, après tout le procès qui as ammené à ralentir BSD as bel et bien existé et le problème était le même...
To this day, Linux is siphoning resources from proprietary software companies.
C'est donc bien l'argument principal du papier :D, comme par hasard cela risque surtout de poser des problèmes à une société nomée Mic...oft qui finance (vraiment par hasard) cette étude :p
# Petits commentaires sur ce texte
Posté par Black Fox . En réponse au journal La paternité de Linux discutée (suite). Évalué à 10.
Si il parle de la GPL c'est un argument STUPIDE, si un code est sorti avec la license mais qu'une partie n'est pas sous GPL, ça ne transforme pas la partie Non-GPL en GPL, ça fait seulement que la license du produit complet est bancale et qu'il ne peut être utilisé.
The disturbing reality is that the hybrid source model depends heavily upon sponging talent from U.S. corporations and/or U.S. proprietary software.
Mais évidement il ne peut pas dépendre d'une communautée car comme tout le monde le sait seules de grande sociétés peuvent déveloper des Operating Systems.
De plus même si certains logiciels dépendent de contributions de sociétés comme RedHat, IBM ou autre, c'est le choix de la société, c'est pas un système libéral qui'ils essayent d'ateindre aux USA ?
Et je trouve sa phrase TRES mal tournée on dirait que les personnes et sociétés qui participent à l'open source se font voler ce travail contre leur grès...
a) not in the best interest U.S. corporations
Comme dit plus haut, moi qui pensait que les USA tentaient d'être un pays libéral...
b) not in the best interest of IT workers in America
C'est peut-être pas dans l'intéret de ceux qui veulent seulement faire du closed source, mais que je sache, le libre as aussi besoin de programmeurs et certains logiciel libres se vendent, rapportent de l'argent et payent leurs employés :p
Linux is a leprosy; and is having a deleterious effect on the U.S. IT industry because it is steadily depreciating the value of the software industry sector.
A part ceux qui créent de l'argent en bloquant les clients avec une solution qui empèche toute interopérabilitée, je ne vois pas qui risque d'y perdre, ce n'est finnalement qu'un concurent de plus.
On note aussi que pour l'impartialitée on repasseras, "leprosy" donne bien le ton.
Within two days of AdTI's release of Samizdat, OSDL(1) member Linus Torvalds affirmed AdTI's concerns, announcing that Linux kernel contributions depend largely on trust'. In an attempt to fix the system, Linus Torvalds announced an ambiguous policy(2) to promote better trust'.
Mince un monde ou la confiance régit encore les raports entre individus.
Sont'cons alors, savent pas qu'on peut faire confiance à personne ?
The reality is that, noone, including Linus Torvalds, can ever guarantee that code in the Linux kernel is free of counter ownership, or attribution claims. AdTI suggests that the U.S. government should buy and invest in software from a confirmable entity, not from an assortment of unconfirmable sources.
Il est évidement qu'il vaut mieux croire microsoft ou une autre société sur ce point là, à tel point que l'affaire EOLAS as bien montré qu'ils violaient un brevet sans le savoir. Les sociétés propriétaires ont surement un système de vérification beaucoup plus poussé que l'OSS mais ça ne garantis rien.
On note aussi que les logiciels sous license BSD ont le même problème mais que Mr.Brown les encourage eux. Ah mais si un bout de code sous license BSD est inclus dans du logiciel proprio... Alors il vas bien faloir lui faire confiance non ? Si non bah alors ça sert à quoi pour le gou des USA de soutenir les logiciels BSD si ils ont le mêm problème...
This is for a number of reasons, but especially because the same people that are selling the trust model cannot answer basic questions about what attribution, acknowledgement, and IP credit they may have owed ATT Corporation and/or Prentice Hall Corporation in 1991 when the Linux kernel was introduced.
C'est bien pour ça qu'il ne publie pas les annalyses qui contredisent ces dires (Dont une est présente sur le site de Tanenbaum) il ne peut faire confiance à personne. Ah si excusez aux sociétés propriétaires, elles mettent de l'argent donc elles sont dignes de confiances (Autant qu'une société nomée ENRON ?)
The same community that sells trust', is the same community that celebrates: the theft of ATT Unix source code in the late 70's, joked about the theft of Windows source code in February, and commenting on the Cisco source code theft in May wrote in Newsforge, maybe the theft will be a good enough reason for Cisco customers to check out open source alternatives....(3)
On prends un individu fautif et on l'assimile à tout une communauté... Je ne commenterait même pas sur le procédé.
Noone seemed to be interested in critiquing it. So subsequently, AdTI decided to look into this, because we agreed it was no average feat.
C'est drôle, les précédents qui l'ont critiqués son Microsoft pour la license et SCO pour l'IP, et comme par hasard le premier a versé de l'argent autant à SCO qu'à l'institut...
Il y as donc un "Reasonable Doubt" sur le fait que l'institut ait attaqué ce secteur au hasard.
Is it likely that a student (Linus Torvalds) with no operating systems experience, a non-Unix licensee, without any use of Minix or Unix source code
Il avait le code source de Minix, ne pas l'avoir recopié ne signifie pas ne pas l'avoir lu.
Both Ritchie and Thompson had exceptional familiarity with MULTICS-- and then wrote UNIX from scratch.
Aucun livre aussi bon que celui de Tanenbaum aujourd'hui n'existait, ce qu'ils faisaient était en grande partie de la création, Linus n'as fait qu'implémenter quelquechose qui existait dejà.
Another reason this is interesting is because the Ritchie, Thompson kernel was 11,000 lines of code over a number of years, and the Torvalds kernel was 32,000 in under a year.
Mais Linus n'était plus seul, la première release de Linux qu'il as fait seul contiens environ 7000 lignes de codes.
Linus says he started with nothing. In a recent ZDNet interview(6), he denies having the Lions notes. This is also unbelievable to AdTI.
Pourquoi avoir besoin du code source d'un Unix proprio quant on as une bonne documentation.
Cette partie suppose aussi que linux as dit n'avoir eu aucune source, même pas le bouquin de Tanenbaum, alors que Tanenbaum suppose le contraire sur son site. Qui as raison ?
The GNU team only asked that the product be called GNU/Linux, a very simple request for helping to make him famous. But Torvalds silently, but deliberately let the naming idea die.
C'est son droit à Linus, il as peut-être tord sur le fond. Mais il est vrai que pour le public, avoir un seul nom ou amalgamer tout est plus simple.
A noter que ressortir la vieille bataille Linus/RMS pour critiquer Linus est quand même un coup bas :D
The purpose of Samizdat is to demonstrate how and why the hybrid model encourages these types of activities.
J'ai toujours pas compris pourquoi selon lui les "Non hybrid model" n'avait pas le même problème, après tout le procès qui as ammené à ralentir BSD as bel et bien existé et le problème était le même...
To this day, Linux is siphoning resources from proprietary software companies.
C'est donc bien l'argument principal du papier :D, comme par hasard cela risque surtout de poser des problèmes à une société nomée Mic...oft qui finance (vraiment par hasard) cette étude :p