«nécéssaire car nous existons. Pour d'autres (les moins nombreux, si on considère le nombre de croyants sur Terre), cette causalité s'appelle tout bonnement : le hasard. Point à mon sens impossible à soutenir»
Je pense qu'il faut plutôt le prendre à l'envers. La "singularité" n'a pas forcément de justification intellectuelle, elle ne pouvait pas ne pas exister, puisque si elle n'avait pas existé, nous ne serions pas là pour nous poser la question.
De la même manière, des gens s'interrogent sur "pourquoi la vie ?" ou "pourquoi la conscience". Il est absolument impossible que la vie (ou la consicence) n'existe pas et que quelqu'un se pose la question.
En conséquent, même si les probabilités à priori étaient ridiculement basses (disons 1e-424242), une fois l'évènement produit, sa probabilité (de s'être produit) est de 1, et il n'est plus étonnant.
Pour reprendre un exemple classique, la probabilité de tirer demain au loto, dans l'ordre, ( 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) est très faible. Toutefois, en admettant que l'on ait tiré (1, 2, 3, 4, 5, 6) au loto, ce tirage est-il étonnant ? Certains y verraient un indice qu'il a été truqué, alors qu'il n'est pas plus étonnant que n'importe quel autre tirage.
Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut pas écarter l'hypothèse du hasard tout en restant rationnel.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Je pense qu'il faut plutôt le prendre à l'envers. La "singularité" n'a pas forcément de justification intellectuelle, elle ne pouvait pas ne pas exister, puisque si elle n'avait pas existé, nous ne serions pas là pour nous poser la question.
De la même manière, des gens s'interrogent sur "pourquoi la vie ?" ou "pourquoi la conscience". Il est absolument impossible que la vie (ou la consicence) n'existe pas et que quelqu'un se pose la question.
En conséquent, même si les probabilités à priori étaient ridiculement basses (disons 1e-424242), une fois l'évènement produit, sa probabilité (de s'être produit) est de 1, et il n'est plus étonnant.
Pour reprendre un exemple classique, la probabilité de tirer demain au loto, dans l'ordre, ( 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) est très faible. Toutefois, en admettant que l'on ait tiré (1, 2, 3, 4, 5, 6) au loto, ce tirage est-il étonnant ? Certains y verraient un indice qu'il a été truqué, alors qu'il n'est pas plus étonnant que n'importe quel autre tirage.
Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut pas écarter l'hypothèse du hasard tout en restant rationnel.