A vous lire on dirait que sous Windows il n'y a pas de problème... grace au anti-virus.
Ce n'est pas ce que je prétends. Par contre sous windows, un antivirus à jour permet d'éviter certains problèmes.
Pourtant sous Windows tout le monde à un anti-virus et ça merde "gros".
Sous windows tout le monde n'a pas un antivirus. Ceux qui ont un antivirus ne l'ont pas forcément mis à jour. Et c'est pour ca que ca merde.*
J'ai pas Windows. Donc j'ai pas les même reflexes conditionné que toi.
Donc, tu parles de choses que tu ne connais pas ...
L'utilisation d'un antivirus n'est pas un réflexe conditionné. C'est une précaution, c'est tout. Il m'arrive d'utiliser des données (sur support de données amovible) provenant de systèmes winwin que je ne connais pas. Dans ce cas un antivirus me permet de vérifier que ce support n'est pas infecté par un virus connu.
Pourquoi il n'y a jamais eu d'anti-virus pour les Unix commerciaux ?
Les Unix commerciaux avaient une place considérable sur les serveurs à l'époque de win 9x.
Tu compares deux choses qui ne sont pas comparbles.
D'abord voyons les choses d'un point de vue économique:
D'un côté tu as des systèmes Unix commerciaux, qui tournent sur des architectures matérielles et logicielles très chères avec des applications difficles à se procurer et à configurer.
De l'autre tu as une architecture matérielle relativement bon marché avec un OS êt des applications qu'il n'est pas difficile de trouver (légalement ou illégalement). Le coût de développement sur une telle architecture est donc très réduit, à la portée de n'importe quelle personne + ou - motivée.
Ensuite parlons des architectures:
Tu n'a pas UN unix commercial mes DES Unix commerciaux. Ceux-ci tournent sur DES plates-formes matérielles différentes. De ce fait, vu le faible nombre de plates formes contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre pour contaminer ces plates-formes, quel est l'intéret de développer un virus sous Unix?
Avec Windows, c'est beaucoup plus simple. Tu peux développer un virus en étant sûr qu'il se propagera sur des millions de machines. L'impact n'est pas le même, et le rapport machine contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre est beaucoup plus intéressant.
Linux est disponible pour des architectures matérielles bon marché, et développer un virus sur cette plate-forme ne coute plus très cher. Il est donc fort probable que, au fur et à mesure que celui-ci se développera, on verra apparaître des virus Linux, essentiellement des virus Linux/PC.
Je n'ai jamais prétendu qu'il suffisait d'installer un antivirus pour résoudre les problèmes. Les antivirus sont utiles, c'est tout. Il est vrai que pour le moment, les virus sous Linux ne courent pas les rues, et qu'un antivirus n'est pas vraiment utile. Cependant, je ne suis pas sûr que cette situation reste la même lorsqu la base d'utilisateurs Linux sera plus importante.
[^] # Re: Nouvelle pour tous
Posté par totof2000 . En réponse au journal "Open source: Prepare for attack". Évalué à 2.
Ce n'est pas ce que je prétends. Par contre sous windows, un antivirus à jour permet d'éviter certains problèmes.
Pourtant sous Windows tout le monde à un anti-virus et ça merde "gros".
Sous windows tout le monde n'a pas un antivirus. Ceux qui ont un antivirus ne l'ont pas forcément mis à jour. Et c'est pour ca que ca merde.*
J'ai pas Windows. Donc j'ai pas les même reflexes conditionné que toi.
Donc, tu parles de choses que tu ne connais pas ...
L'utilisation d'un antivirus n'est pas un réflexe conditionné. C'est une précaution, c'est tout. Il m'arrive d'utiliser des données (sur support de données amovible) provenant de systèmes winwin que je ne connais pas. Dans ce cas un antivirus me permet de vérifier que ce support n'est pas infecté par un virus connu.
Pourquoi il n'y a jamais eu d'anti-virus pour les Unix commerciaux ?
Les Unix commerciaux avaient une place considérable sur les serveurs à l'époque de win 9x.
Tu compares deux choses qui ne sont pas comparbles.
D'abord voyons les choses d'un point de vue économique:
D'un côté tu as des systèmes Unix commerciaux, qui tournent sur des architectures matérielles et logicielles très chères avec des applications difficles à se procurer et à configurer.
De l'autre tu as une architecture matérielle relativement bon marché avec un OS êt des applications qu'il n'est pas difficile de trouver (légalement ou illégalement). Le coût de développement sur une telle architecture est donc très réduit, à la portée de n'importe quelle personne + ou - motivée.
Ensuite parlons des architectures:
Tu n'a pas UN unix commercial mes DES Unix commerciaux. Ceux-ci tournent sur DES plates-formes matérielles différentes. De ce fait, vu le faible nombre de plates formes contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre pour contaminer ces plates-formes, quel est l'intéret de développer un virus sous Unix?
Avec Windows, c'est beaucoup plus simple. Tu peux développer un virus en étant sûr qu'il se propagera sur des millions de machines. L'impact n'est pas le même, et le rapport machine contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre est beaucoup plus intéressant.
Linux est disponible pour des architectures matérielles bon marché, et développer un virus sur cette plate-forme ne coute plus très cher. Il est donc fort probable que, au fur et à mesure que celui-ci se développera, on verra apparaître des virus Linux, essentiellement des virus Linux/PC.
Je n'ai jamais prétendu qu'il suffisait d'installer un antivirus pour résoudre les problèmes. Les antivirus sont utiles, c'est tout. Il est vrai que pour le moment, les virus sous Linux ne courent pas les rues, et qu'un antivirus n'est pas vraiment utile. Cependant, je ne suis pas sûr que cette situation reste la même lorsqu la base d'utilisateurs Linux sera plus importante.