Or, sur linuxfr, les gens disent que NFS explose Samba (en bande passante), et pas l'inverse. Du coup, bah je sais pas qui croire. On me dit pas tout ? Qui ment ?
Ca depend commetn tu configures ton samba. Si tu mets toutes les options de cache a fond, en mode monoutilisateur avec les locks opportunistes Samba degomme le NFS. Perso sur unr eseau 1gbp/s je monte a plus de 30Mo/s.
Par contre en mode hyper safe, avec toutes les options de partages et d'acces simultanées a fond, la Samba est beaucoup plus lent que le NFS. ceci étant les controles d'integrité de NFS sont très en dessous de ceux que peut faire Samba, donc la comparaison est pas vraiment très objective.
Pour une utilisation normale, samba tourne autour de 15-20Mo/s, a savoir grosso-modo les memes perfs que le NFS.
De toute facon ca sature un reseau 100Mb/s donc ...
[^] # Re: Mmmh, mmmh !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal samba vs nfs. Évalué à 4.
Ca depend commetn tu configures ton samba. Si tu mets toutes les options de cache a fond, en mode monoutilisateur avec les locks opportunistes Samba degomme le NFS. Perso sur unr eseau 1gbp/s je monte a plus de 30Mo/s.
Par contre en mode hyper safe, avec toutes les options de partages et d'acces simultanées a fond, la Samba est beaucoup plus lent que le NFS. ceci étant les controles d'integrité de NFS sont très en dessous de ceux que peut faire Samba, donc la comparaison est pas vraiment très objective.
Pour une utilisation normale, samba tourne autour de 15-20Mo/s, a savoir grosso-modo les memes perfs que le NFS.
De toute facon ca sature un reseau 100Mb/s donc ...
Kha