il a alors accès à toute l'arborescence NFS avec tous les droits, comme si il était root.
Oui et non...
NFS se contente des droits exportés sur le serveur et si l'uid du client correspond, il acquiert les pleins droits sur l'export. Mais...
- concernant root, NFS permet d'interdire le login 'root' sur la partition (ou du moins n'autorise pas les prérogatives de root sur les fichiers d'un partage)
- concernant les liens, il est possible de désactiver leur résolution en dehors de l'arborescence exportée
- ses paramètres associés aux droits standards UNIX permettent d'imposer une identité pour les ressources partagées.
Il n'est donc pas si mal loti que cela...
Dans tous les cas, NFS et Samba ne répondent pas aux mêmes besoins
° NFS est connu pour ses performances proches d'un "raw device" (http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=3778(...)) mais gère encore assez mal les reprises sur erreur. La qualité du réseau est importante.
° Samba est beaucoup plus qu'un simple partage de filesystems (gestion d'imprimante, de domaine/groupe de travail Windows, login/profils itinérants ...) et peut gérer des droits plus complexes sous forme d'ACL mais reste moins performant (sans affirmer, je dirais que c'est lié au protocole NetBios). C'est en outre lui qui gère les utilisateurs "habilités" contrairement à NFS.
[^] # NFS & Samba : pas même combat
Posté par Quzqo . En réponse au journal samba vs nfs. Évalué à 3.
Oui et non...
NFS se contente des droits exportés sur le serveur et si l'uid du client correspond, il acquiert les pleins droits sur l'export. Mais...
- concernant root, NFS permet d'interdire le login 'root' sur la partition (ou du moins n'autorise pas les prérogatives de root sur les fichiers d'un partage)
- concernant les liens, il est possible de désactiver leur résolution en dehors de l'arborescence exportée
- ses paramètres associés aux droits standards UNIX permettent d'imposer une identité pour les ressources partagées.
Il n'est donc pas si mal loti que cela...
Dans tous les cas, NFS et Samba ne répondent pas aux mêmes besoins
° NFS est connu pour ses performances proches d'un "raw device" (http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=3778(...)) mais gère encore assez mal les reprises sur erreur. La qualité du réseau est importante.
° Samba est beaucoup plus qu'un simple partage de filesystems (gestion d'imprimante, de domaine/groupe de travail Windows, login/profils itinérants ...) et peut gérer des droits plus complexes sous forme d'ACL mais reste moins performant (sans affirmer, je dirais que c'est lié au protocole NetBios). C'est en outre lui qui gère les utilisateurs "habilités" contrairement à NFS.