C'est risqué de se fier aux évidences, et les mathématiciens ne le font jamais.
Si a = 2 et b = 2, il est évident que a = b et je crois qu'un mathématicien va se permettre de le dire et de s'y fier.
Pour faire plus proche de notre cas, si a < b, alors a + 0 < b et a < b + 0. Ou encore, si a et b sont des nombres de voix exprimées pour les candidats A et B, comptabiliser une abstention c, non utilisée dans la comparaison a vs b ne change rien à la proportion a vs b, donc au vainqueur.
Si pour toi ce n'est pas évident, j'attends que tu démontres comment mathématiquement une abstention donne une voix (ou une demi-voix comme on entend dire) au FN. (et surtout, comment ça n'en donnerait pas aux autres partis).
Sur une population de 100 personnes, admettons qu'il y a 10 personnes qui votent pour le parti A. S'il y a dix abstentionnistes, le parti A récoltera 1/9 des voix. S'il y a 40 abstentionnistes, ce même parti récoltera 1/6 des voix.
Il récoltera 10 voix dans tous les cas. S'il y a 20 personnes qui votent pour B, B l'emporte contre A par 20 contre 10, qu'il y ait 0 ou 70 abstentionnistes. Une abstention n'ajoute de voix à personne, qu'est-ce qui est si difficile à comprendre ? Si ça n'ajoute de voix à personne, ça n'en ajoute pas plus à A qu'à B, ça en ajoute 0 à tout le monde.
Pour que les abstentions ne favorisent aucun parti, il faut considérer que la population des abstentionnistes est représentative de la populations des votants (ce qui semble douteux).
Non. L'abstentionniste n'a pas voté, il n'est donc pas représentatif d'une population de votants. A la limite on pourrait le rapprocher des votes blancs, qui eux non plus n'ont aucune influence. Les abstentions ne donnent aucune voix. Aucune voix à personne. Je te demande de justifier sérieusement cette phrase, justifier un lieu commun par un lieu commun ne mène à rien, je veux bien discuter mais ça s'arrêtera là pour moi si c'est pour tomber à ce niveau là.
Pour que les abstentions ne favorisent aucun parti, il faut que leur apport soit proportionnel à la répartition des votes, or c'est le cas puisque l'apport est de zéro voix par candidat, c'est à dire la répartition des votes multipliée par zéro.
C'est à dire que si on les avait forcé à voter, ils auraient voté dans les mêmes proportions.
Ce raisonnement consiste à s'approprier leur voix. Leur choix a été fait : abstention. Pas Chirac, ni Jospin ni Dugenou : abstention. C'est ça le choix, et ça ne donne pas plus de voix à l'un qu'à l'autre. Ton raisonnement est faux dès lors que tu as besoin d'imaginer ce qu'il aurait voté sous la torture. Je t'ai surtout donné ce que tu cherchais : la contribution de l'abstention, qui est proportionnelle au vote (facteur 0), c'est en fait ça que tu cherches, sauf que tu ne réalises pas que tu as les chiffres, par définition de ce qu'est l'abstention.
La différence c'est que le PS ou l'UMP reçoivent beaucoup plus de voix de la part des non-militants que les partis d'extrême gauche/droite
Ah bon, ainsi donc le vote "protestaire" FN n'existe pas et on a bien 20% de vrais militants FN en France ? Ce n'est pas encourageant ça... Ton raisonnement était déjà faux avant, mais même en arrivant ici ça aurait été bien flou avec ces estimations grossières (euphémisme).
Si on considère que les militants sont une base fixe de voix pour chaque partie, et qu'on prend les abstentionnistes parmi les non-militants, les partis centraux sont plus touchés par l'abstentionnisme que les partis aux extrêmes.
Et si tous les UMP votaient PS, le PS aurait plus de voix que l'UMP. Super. Ca ne fait pas avancer la choucroute. Tu n'as pas à juger de ce qu'aurait voté un abstentionniste si on l'avait forcé à voter : d'une part c'est se référer à une alternative violente et non démocratique comme "normale", d'autre part rien ne permet de deviner ce qu'aurait été son choix - ce qui ne sert à rien puisqu'on sait ce qu'il est : l'abstention.
J'ai donné une explication sans des tonnes de "si on considère que...", alors soit tu as une démonstration sérieuse, soit tu n'en as pas. Si tu en as une, donne là : comment ne donner de voix à personne en fait apparaître une de plus, ou remonte le score chez un parti en particulier et pas ailleurs.
Même en rentrant dans ce mauvais raisonnement, je dirais que quelqu'un qui ne vote pas ferait plutot un vote protestataire si on l'obligeait : donc plutot nul, blanc, ou "extrèmes". Pas tous, mais en proportions non négligeables, à mon avis supérieures aux résultat, et là ce serait donc l'effet inverse. Donc si tu n'as que ce raisonnement comme argument, outre le problème de fond, il manque des chiffres sérieux.
[^] # Re: Sans moi
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal VOTEZ UTILE !!!. Évalué à 1.
Si a = 2 et b = 2, il est évident que a = b et je crois qu'un mathématicien va se permettre de le dire et de s'y fier.
Pour faire plus proche de notre cas, si a < b, alors a + 0 < b et a < b + 0. Ou encore, si a et b sont des nombres de voix exprimées pour les candidats A et B, comptabiliser une abstention c, non utilisée dans la comparaison a vs b ne change rien à la proportion a vs b, donc au vainqueur.
Si pour toi ce n'est pas évident, j'attends que tu démontres comment mathématiquement une abstention donne une voix (ou une demi-voix comme on entend dire) au FN. (et surtout, comment ça n'en donnerait pas aux autres partis).
Sur une population de 100 personnes, admettons qu'il y a 10 personnes qui votent pour le parti A. S'il y a dix abstentionnistes, le parti A récoltera 1/9 des voix. S'il y a 40 abstentionnistes, ce même parti récoltera 1/6 des voix.
Il récoltera 10 voix dans tous les cas. S'il y a 20 personnes qui votent pour B, B l'emporte contre A par 20 contre 10, qu'il y ait 0 ou 70 abstentionnistes. Une abstention n'ajoute de voix à personne, qu'est-ce qui est si difficile à comprendre ? Si ça n'ajoute de voix à personne, ça n'en ajoute pas plus à A qu'à B, ça en ajoute 0 à tout le monde.
Pour que les abstentions ne favorisent aucun parti, il faut considérer que la population des abstentionnistes est représentative de la populations des votants (ce qui semble douteux).
Non. L'abstentionniste n'a pas voté, il n'est donc pas représentatif d'une population de votants. A la limite on pourrait le rapprocher des votes blancs, qui eux non plus n'ont aucune influence. Les abstentions ne donnent aucune voix. Aucune voix à personne. Je te demande de justifier sérieusement cette phrase, justifier un lieu commun par un lieu commun ne mène à rien, je veux bien discuter mais ça s'arrêtera là pour moi si c'est pour tomber à ce niveau là.
Pour que les abstentions ne favorisent aucun parti, il faut que leur apport soit proportionnel à la répartition des votes, or c'est le cas puisque l'apport est de zéro voix par candidat, c'est à dire la répartition des votes multipliée par zéro.
C'est à dire que si on les avait forcé à voter, ils auraient voté dans les mêmes proportions.
Ce raisonnement consiste à s'approprier leur voix. Leur choix a été fait : abstention. Pas Chirac, ni Jospin ni Dugenou : abstention. C'est ça le choix, et ça ne donne pas plus de voix à l'un qu'à l'autre. Ton raisonnement est faux dès lors que tu as besoin d'imaginer ce qu'il aurait voté sous la torture. Je t'ai surtout donné ce que tu cherchais : la contribution de l'abstention, qui est proportionnelle au vote (facteur 0), c'est en fait ça que tu cherches, sauf que tu ne réalises pas que tu as les chiffres, par définition de ce qu'est l'abstention.
La différence c'est que le PS ou l'UMP reçoivent beaucoup plus de voix de la part des non-militants que les partis d'extrême gauche/droite
Ah bon, ainsi donc le vote "protestaire" FN n'existe pas et on a bien 20% de vrais militants FN en France ? Ce n'est pas encourageant ça... Ton raisonnement était déjà faux avant, mais même en arrivant ici ça aurait été bien flou avec ces estimations grossières (euphémisme).
Si on considère que les militants sont une base fixe de voix pour chaque partie, et qu'on prend les abstentionnistes parmi les non-militants, les partis centraux sont plus touchés par l'abstentionnisme que les partis aux extrêmes.
Et si tous les UMP votaient PS, le PS aurait plus de voix que l'UMP. Super. Ca ne fait pas avancer la choucroute. Tu n'as pas à juger de ce qu'aurait voté un abstentionniste si on l'avait forcé à voter : d'une part c'est se référer à une alternative violente et non démocratique comme "normale", d'autre part rien ne permet de deviner ce qu'aurait été son choix - ce qui ne sert à rien puisqu'on sait ce qu'il est : l'abstention.
J'ai donné une explication sans des tonnes de "si on considère que...", alors soit tu as une démonstration sérieuse, soit tu n'en as pas. Si tu en as une, donne là : comment ne donner de voix à personne en fait apparaître une de plus, ou remonte le score chez un parti en particulier et pas ailleurs.
Même en rentrant dans ce mauvais raisonnement, je dirais que quelqu'un qui ne vote pas ferait plutot un vote protestataire si on l'obligeait : donc plutot nul, blanc, ou "extrèmes". Pas tous, mais en proportions non négligeables, à mon avis supérieures aux résultat, et là ce serait donc l'effet inverse. Donc si tu n'as que ce raisonnement comme argument, outre le problème de fond, il manque des chiffres sérieux.