Un joli tissu de conneries et avec un joli score. Bravo !
Je vais pas me faire chier pour tout expliquer car une majorité de "couillons" s'est fait avoir par ton post.
> et même plus que la GPL qui vous oblige à vous soumettre par avance à une future version que, forcément, vous ne connaissez pas...
Regardes Linux :
/usr/src/linux/COPYING
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Si t'aimes pas X.org car il y a des constructeurs derrière, libre à toi. Mais X.org est un consortium/fondation comme IETF, OSDL, Gnome, etc...
Alors vas au bout de ta logique et vires de ta bécane :
- Linux
- Gnome (qui a quasiment le même fonctionnement "démocratique" qu'X.org).
- La pile TCP/IP (c'est brindé de société commerciales pour les spécifications)
- Utilises pas les normes HTML/XML (le w3c c'est bourré de sociétés commerciales (ya même MS))
- Tout ce qui utiliser free-type ou postscript, etc...
- KDE (ben oui, ça utiliser Qt).
- gcc (plein de boite commerciale derrière).
- NPTL qui a été développé par une boîte commerciale (RH)
- Apache
- etc...
Un beau troll ce que tu nous a pondu. Ce qui est consternant c'est qu'il reste une majorité de nigauds pour boire ce type de discours.
Le développement de XFree86 était opaque. Le leader (David Dawes) a un ego démesuré. Regardes le "Board of Directors and Officers" de XFree86 : http://www.xfree86.org/legal/bod.html(...)
4/5 personnes. Les mêmes. Ils ne sont pas élus. Ils se désignent entre eux pour leur plus grand plaisir.
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05959.html(...) On Fri, Apr 09, 2004 at 10:42:37AM +0200, Matthieu Herrb wrote:
>David Dawes wrote:
>> On Tue, Apr 06, 2004 at 09:05:06AM -0700, Alan Coopersmith wrote:
>>
>>>I notice many of the affected files do not bear the license notice
>>>mentioned in the checkin notice. Is that intentional? Will everyone
>>>investigating the license that applies to a file now have to check
>>>every CVS commit log entry for that file as well as the file itself
>>>to find out which license applies?
>>
>>
>> Assume that anything attributed to me is covered by the 1.1 licence
>> unless explicitly stated otherwise.
> première réponse :
>You mean anything attributed to you in the existing copyright notice, or
>in the CHANGELOG file? seconde réponse :
Everything I do is covered by the 1.1 licence unless I explicitly state
otherwise.
David
C'est comme ça....
Ça ne pouvait plus durer. Il y a eu plusieurs mises en garde mais XFree86 se prend pour le centre du monde et change de Licence. Ça explose.
Y a quoi comme alternative :
- xouvert : Je sais même pas s'il on finit de mettre en place leur gestionnaire de version révolutionnaire qui allait permettre des développement qui allaient arracher sa race.
- X.org : Projet ouvert et libre. Seul regret, j'aurais aimé qu'il passe en GPL et LGPL.
Tu peux reprocher tout et n'importe quoi à X.org. Mais en face il y a RIEN.
Alors entre XFree86 (sa licence tordue et un projet pas très ouvert), X.org (projet ouvert et libre) et Xouvert (en gros rien), je choisis X.org.
[^] # Re: Ca me fatigue un peu ces procés périodiques et désinformés sur Xfree86...
Posté par 007 . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 6.
Je vais pas me faire chier pour tout expliquer car une majorité de "couillons" s'est fait avoir par ton post.
> et même plus que la GPL qui vous oblige à vous soumettre par avance à une future version que, forcément, vous ne connaissez pas...
Regardes Linux :
/usr/src/linux/COPYING
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Si t'aimes pas X.org car il y a des constructeurs derrière, libre à toi. Mais X.org est un consortium/fondation comme IETF, OSDL, Gnome, etc...
Alors vas au bout de ta logique et vires de ta bécane :
- Linux
- Gnome (qui a quasiment le même fonctionnement "démocratique" qu'X.org).
- La pile TCP/IP (c'est brindé de société commerciales pour les spécifications)
- Utilises pas les normes HTML/XML (le w3c c'est bourré de sociétés commerciales (ya même MS))
- Tout ce qui utiliser free-type ou postscript, etc...
- KDE (ben oui, ça utiliser Qt).
- gcc (plein de boite commerciale derrière).
- NPTL qui a été développé par une boîte commerciale (RH)
- Apache
- etc...
Un beau troll ce que tu nous a pondu. Ce qui est consternant c'est qu'il reste une majorité de nigauds pour boire ce type de discours.
Le développement de XFree86 était opaque. Le leader (David Dawes) a un ego démesuré. Regardes le "Board of Directors and Officers" de XFree86 :
http://www.xfree86.org/legal/bod.html(...)
4/5 personnes. Les mêmes. Ils ne sont pas élus. Ils se désignent entre eux pour leur plus grand plaisir.
Un petit exemple sur David Dawes :
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05906.html(...)
http://www.mail-archive.com/devel@xfree86.org/msg05959.html(...)
On Fri, Apr 09, 2004 at 10:42:37AM +0200, Matthieu Herrb wrote:
>David Dawes wrote:
>> On Tue, Apr 06, 2004 at 09:05:06AM -0700, Alan Coopersmith wrote:
>>
>>>I notice many of the affected files do not bear the license notice
>>>mentioned in the checkin notice. Is that intentional? Will everyone
>>>investigating the license that applies to a file now have to check
>>>every CVS commit log entry for that file as well as the file itself
>>>to find out which license applies?
>>
>>
>> Assume that anything attributed to me is covered by the 1.1 licence
>> unless explicitly stated otherwise.
>
première réponse :
>You mean anything attributed to you in the existing copyright notice, or
>in the CHANGELOG file?
seconde réponse :
Everything I do is covered by the 1.1 licence unless I explicitly state
otherwise.
David
C'est comme ça....
Ça ne pouvait plus durer. Il y a eu plusieurs mises en garde mais XFree86 se prend pour le centre du monde et change de Licence. Ça explose.
Y a quoi comme alternative :
- xouvert : Je sais même pas s'il on finit de mettre en place leur gestionnaire de version révolutionnaire qui allait permettre des développement qui allaient arracher sa race.
- X.org : Projet ouvert et libre. Seul regret, j'aurais aimé qu'il passe en GPL et LGPL.
Tu peux reprocher tout et n'importe quoi à X.org. Mais en face il y a RIEN.
Alors entre XFree86 (sa licence tordue et un projet pas très ouvert), X.org (projet ouvert et libre) et Xouvert (en gros rien), je choisis X.org.