> C'est compatible avec la mention "stable" ? Comment va choisir l'entreprise a ton avis ?
C'est les distributeurs qui font le chois. Ils ont l'expertise.
D'ailleur il n'y a pas de distribution serveur "critique" avec Linux 2.6 actuellement.
> J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
Non, je connais pas XFS -:)
> Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour le logiciel libre c'est un peu particulier. Si la gestion de Linux ne plait pas, il y aura un fork. Regardes ce qui c'est passé avec XFree86/X.org ou gcc/egcs. Le fork sera retenu s'il est meilleur que l'original et pas en fonction de buletins de vote.
> Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline
???
Je croyais qu'il avait déjà 6 mois de retard....
> Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
> Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6
+1
> Moi je demande juste un 2.6.6 stable
Et ?
Quelle est la raison qui selon toi fait que le 2.6.6 n'est pas stable (ici il marche bien).
Parce que les dèv sont mauvais ou font de mauvais chois ?
Non et d'ailleur on a pas le niveau pour juger.
Alors c'est quoi ?
On tourne en rond.
> Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Un peu bizarre comme argument. Si tu veux un noyau hyper stable, il y a le 2.4.
Tu prétends que le noyau 2.6.0 est sorti pour des raisons de planning et là tu gueules car tu n'as pas de planning. Le 2.6 hyper stable sortira quand il sera prêt.
> Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins).
Là tu rèves. Linux est encore à des années par rapport à l'artillerie lourde de MS et ses partenaires (et oui, presque tous les constructeurs de périphérique bossent avec MS). Et en même temps Linux supporte presque autant de périphérique et beaucoup plus de plate-forme. Dans ce domaine il n'y a pas abondance chez Linux.
> Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
Trouves moi une url pour appuyer ce que tu dis.
RedHat avec Fedora sort une distribution basée sur Linux 2.6 presque 6 mois après le 2.6.0. Mandrake 4 et SuSE 5.
RedHat utilisera linux 2.6 pour RHEL (celle qui fait du pognon) début 2005. Plus d'un an après la sortie du 2.6.0. SuSE, RedHat, Mandrake ne proposent rien comme distribution serveur avec Linux 2.6. SUN et IBM ne vend actuellement rien qui soit basé sur Linux 2.6.
S'il y a pression, elle n'est pas du côté des distributeurs. Si le noyau 2.6.0 était sorti avec 4 mois de retard supplémentaire, Mandrake 10.0 aurait toujours un 2.6.
Les distributeurs ne prennent pas du Linux 2.6 car ça fait joli mais quand il est prêt pour la distribution selon eux.
> Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
L'argument est pertinant mais...
Cette étiquette "stable" d'un point de vu utilisateur doit être donnée pas les distributeurs (qui sont l'interface avec la très grande majorité des utilisateurs). RedHat ne dit pas que le 2.6 est stable actuellement pour RHEL. RedHat (et d'autre) ont une perception utilisateur.
Lorsque Linus sort le 2.6.0, c'est stable pour les développeurs et il veut plus de tests. Il donne aussi le signal aux développeurs d'applis et de drivers de faire le portage vers Linux 2.6. Faire tous les portages/developpement durant 2.5 n'a pas de sens.
C'est comme lorsque Gnome 2.0 est sorti. Il manquait plein d'applis mais il fallait donner un signal claire pour que les développeurs d'applis portent ou développent pour Gnome 2.0.
> En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release.
Rien à voir. Rien à voir. La notion de stable est variable. Un 2.6.6 est stable selon Fedora et l'utilisation qu'on fait de Fedora. Un 2.6.6 n'est pas stable pour RHEL selon RedHat et il n'est pas stable selon Debian car Debian est très utilisé en serveur.
Avec ta logique le 2.6.0 sort dans 2 ans alors que tu l'utilises déjà et fais ton pénible sur la stabilité.
La majorité des distributeurs ne considèrent pas le 2.6 stable pour des missions "critiques". En générale lorsque le noyau est vraiment stabilisé Linus passe le frambeau à un autre mainteneur et ouvre un branche de développement. C'est n'est pas encore le cas. Bref rien n'indique que le 2.6 à la prétention d'être rock-solide.
Il n'y a que toi pour exiger maintenant, tout de suite, un 2.6 stable car, car, car ...hum.... à oui le 2.6.0 est sorti il y a 6 mois.
[^] # Re: Toujours la même histoire...
Posté par 007 . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 0.
C'est les distributeurs qui font le chois. Ils ont l'expertise.
D'ailleur il n'y a pas de distribution serveur "critique" avec Linux 2.6 actuellement.
> J'espere que tu peux comprendre pourquoi.
Non, je connais pas XFS -:)
> Donc je n'ai pas a remettre en cause ce que fait le gouvernement ?
Pour le logiciel libre c'est un peu particulier. Si la gestion de Linux ne plait pas, il y aura un fork. Regardes ce qui c'est passé avec XFree86/X.org ou gcc/egcs. Le fork sera retenu s'il est meilleur que l'original et pas en fonction de buletins de vote.
> Pour Linux, le 2.6 devait sortir en decembre 2003, c'etait une deadline
???
Je croyais qu'il avait déjà 6 mois de retard....
> Je rappelle en passant que le dernier patch de la serie de test (test10 -> test11) a ete fait en moins de 48h, et qu'il pesait 13ko tout mouille. Actuellement, 2.6.6 -> 2.6.7-rc1-bk4 fait 2Mo et ce ne sont pas que des patchs triviaux.
Et alors ?
http://www.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/patch-2.4.25.gz(...) = 2,2 Mo.
Il a des problème le 2.4.25 ? Et regardes les patchs 2.4, j'ai pas pris le plus gros (et de loin).
> J'ai jamais parler de ca, non plus.
Ben tu dis que c'est long à stabiliser...
> Oui, j'ai fait des rapports de bugs sur la serie test du 2.6
+1
> Moi je demande juste un 2.6.6 stable
Et ?
Quelle est la raison qui selon toi fait que le 2.6.6 n'est pas stable (ici il marche bien).
Parce que les dèv sont mauvais ou font de mauvais chois ?
Non et d'ailleur on a pas le niveau pour juger.
Alors c'est quoi ?
On tourne en rond.
> Mouais... et elle finit quand la stabilisation alors ? 2.6.10, 2.6.20, 2.6.30 ?
Un peu bizarre comme argument. Si tu veux un noyau hyper stable, il y a le 2.4.
Tu prétends que le noyau 2.6.0 est sorti pour des raisons de planning et là tu gueules car tu n'as pas de planning. Le 2.6 hyper stable sortira quand il sera prêt.
> Prends pas non plus les devs pour des branques, ils savent faire des batteries de tests, il y a pas mal de boites avec du matos de toute sorte qui ont teste nuit et jour les series de test (au moins).
Là tu rèves. Linux est encore à des années par rapport à l'artillerie lourde de MS et ses partenaires (et oui, presque tous les constructeurs de périphérique bossent avec MS). Et en même temps Linux supporte presque autant de périphérique et beaucoup plus de plate-forme. Dans ce domaine il n'y a pas abondance chez Linux.
> Ils auraient seulement du attendre un peu avant de declarer stable et ne pas s'arreter au calendrier coute que coute.
Trouves moi une url pour appuyer ce que tu dis.
RedHat avec Fedora sort une distribution basée sur Linux 2.6 presque 6 mois après le 2.6.0. Mandrake 4 et SuSE 5.
RedHat utilisera linux 2.6 pour RHEL (celle qui fait du pognon) début 2005. Plus d'un an après la sortie du 2.6.0. SuSE, RedHat, Mandrake ne proposent rien comme distribution serveur avec Linux 2.6. SUN et IBM ne vend actuellement rien qui soit basé sur Linux 2.6.
S'il y a pression, elle n'est pas du côté des distributeurs. Si le noyau 2.6.0 était sorti avec 4 mois de retard supplémentaire, Mandrake 10.0 aurait toujours un 2.6.
Les distributeurs ne prennent pas du Linux 2.6 car ça fait joli mais quand il est prêt pour la distribution selon eux.
> Il se doit parfois d'expliquer a de tierces personnes pourquoi le "linux stable d'il y a 6 mois" n'est pas a conseille.
L'argument est pertinant mais...
Cette étiquette "stable" d'un point de vu utilisateur doit être donnée pas les distributeurs (qui sont l'interface avec la très grande majorité des utilisateurs). RedHat ne dit pas que le 2.6 est stable actuellement pour RHEL. RedHat (et d'autre) ont une perception utilisateur.
Lorsque Linus sort le 2.6.0, c'est stable pour les développeurs et il veut plus de tests. Il donne aussi le signal aux développeurs d'applis et de drivers de faire le portage vers Linux 2.6. Faire tous les portages/developpement durant 2.5 n'a pas de sens.
C'est comme lorsque Gnome 2.0 est sorti. Il manquait plein d'applis mais il fallait donner un signal claire pour que les développeurs d'applis portent ou développent pour Gnome 2.0.
> En suivant ta logique, on arrive a la conclusion que debian c'est n'importe quoi parce que les devs attendent reellement la stabilisation avant de faire une release.
Rien à voir. Rien à voir. La notion de stable est variable. Un 2.6.6 est stable selon Fedora et l'utilisation qu'on fait de Fedora. Un 2.6.6 n'est pas stable pour RHEL selon RedHat et il n'est pas stable selon Debian car Debian est très utilisé en serveur.
Avec ta logique le 2.6.0 sort dans 2 ans alors que tu l'utilises déjà et fais ton pénible sur la stabilité.
La majorité des distributeurs ne considèrent pas le 2.6 stable pour des missions "critiques". En générale lorsque le noyau est vraiment stabilisé Linus passe le frambeau à un autre mainteneur et ouvre un branche de développement. C'est n'est pas encore le cas. Bref rien n'indique que le 2.6 à la prétention d'être rock-solide.
Il n'y a que toi pour exiger maintenant, tout de suite, un 2.6 stable car, car, car ...hum.... à oui le 2.6.0 est sorti il y a 6 mois.
Retournes sous 2.4 c'est le noyau pour toi.