Dans une optique d'utilisation sur serveur il parraît plus sage de rester sur un noyau 2.4. On avait le même problème avec le passage de 2.2 à 2.4.
En gros si tu as un serveur tu as le choix entre :
- Utiliser le nouveau noyau pour profiter des dernières améliorations (iptables entre 2.2 et 2.6) MAIS s'attendre à patcher souvent les premiers mois.
- Utiliser le 'vieux' noyau pour profiter d'une bonne stabilité (de fonctionnalités et de patchage) MAIS se passer des améliorations du nouveau noyau.
Pour une station de travail, il est vrai que le choix et moins problèmatique surtout si l'ordinateur en question est derrière un bon firewall (et ou ton réseau interne n'est pas susceptible d'être agréssé de l'intérieur).
Par contre, tu poses un vrai problème, est-ce que la notion de noyau stable n'est pas un peu galvaudée? On peut remarquer dans les noyaux précédent qu'il a fallu plus de 20 patches pour avoir quelque chose de vraiment stable (dans le sens où l'apparition de patches devient très rare et/ou très eloigné).
Ne faudrait-il pas créer une nouvelle dénomination dans les versions des noyaux un peu comme celle réalisée avec la MDK 10.0 (version béta=2.5.x, version 'Community'=2.6.x (avec x<=15) et version 'Official'=2.6.x (avec x>15)). Bien sûr, les noms devraits mieux choisis en indiquant plutôt la possibilité d'utilisation dans différents contexte (workstation approuved, server approuved, gateway approuved) et basés sur une évaluation (bien sûr un peu subjective mais basée sur l'expérience des noyau précédent) des auteurs du noyau.
Bon voila, ce n'est qu'une idée lancée en l'air mais il me semble qu'il va falloir un jour répondre à la question que tu souléves.
# Et combien de temps depuis entre les 2 derniers Kernel 2.4 ?
Posté par pifou . En réponse au journal Kernel 2.6, 6 mois après. Évalué à 8.
En gros si tu as un serveur tu as le choix entre :
- Utiliser le nouveau noyau pour profiter des dernières améliorations (iptables entre 2.2 et 2.6) MAIS s'attendre à patcher souvent les premiers mois.
- Utiliser le 'vieux' noyau pour profiter d'une bonne stabilité (de fonctionnalités et de patchage) MAIS se passer des améliorations du nouveau noyau.
Pour une station de travail, il est vrai que le choix et moins problèmatique surtout si l'ordinateur en question est derrière un bon firewall (et ou ton réseau interne n'est pas susceptible d'être agréssé de l'intérieur).
Par contre, tu poses un vrai problème, est-ce que la notion de noyau stable n'est pas un peu galvaudée? On peut remarquer dans les noyaux précédent qu'il a fallu plus de 20 patches pour avoir quelque chose de vraiment stable (dans le sens où l'apparition de patches devient très rare et/ou très eloigné).
Ne faudrait-il pas créer une nouvelle dénomination dans les versions des noyaux un peu comme celle réalisée avec la MDK 10.0 (version béta=2.5.x, version 'Community'=2.6.x (avec x<=15) et version 'Official'=2.6.x (avec x>15)). Bien sûr, les noms devraits mieux choisis en indiquant plutôt la possibilité d'utilisation dans différents contexte (workstation approuved, server approuved, gateway approuved) et basés sur une évaluation (bien sûr un peu subjective mais basée sur l'expérience des noyau précédent) des auteurs du noyau.
Bon voila, ce n'est qu'une idée lancée en l'air mais il me semble qu'il va falloir un jour répondre à la question que tu souléves.