On parle du même ?
- pas de doctype
- un namespace xhtml et une directive de langue xml (serait-ce du xhtml ?)
- des meta non fermés (ah ben non, c'est du html)
- un base auto-fermé (ah ben finalement ...)
- un link pas fermé (quoique ....)
- un head en majuscule (ah, là j'ai deux balises de suite qui confirment la même chose, du html 4), ceci dit comme il était ouvert en minuscule c'est une erreur
- un attribut valign inexistant (ah ben non, j'ai compris, c'est du internet explorer, pas du html ou xhtml, ça explique)
- un alt absent
... on n'est qu'à la vingtième ligne de la page d'accueil. On n'a jamais brulé personne pour une page qui ne valide pas (à mon avis faudrait d'abord régler la sémantique avant la validation de toutes façons) mais faudrait pas annoncer une validité XHTML 1.0 juste parce qu'on a rajouté un namespace à une page en tag soup html
# Bien entendu le site est valide XHTML 1.0 !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau look pour Toolinux !. Évalué à 10.
On parle du même ?
- pas de doctype
- un namespace xhtml et une directive de langue xml (serait-ce du xhtml ?)
- des meta non fermés (ah ben non, c'est du html)
- un base auto-fermé (ah ben finalement ...)
- un link pas fermé (quoique ....)
- un head en majuscule (ah, là j'ai deux balises de suite qui confirment la même chose, du html 4), ceci dit comme il était ouvert en minuscule c'est une erreur
- un attribut valign inexistant (ah ben non, j'ai compris, c'est du internet explorer, pas du html ou xhtml, ça explique)
- un alt absent
... on n'est qu'à la vingtième ligne de la page d'accueil. On n'a jamais brulé personne pour une page qui ne valide pas (à mon avis faudrait d'abord régler la sémantique avant la validation de toutes façons) mais faudrait pas annoncer une validité XHTML 1.0 juste parce qu'on a rajouté un namespace à une page en tag soup html