En poussant plus loin mon enquête, il est apparu une chose amusante. Lorsqu'un des produits habituels plante, fait mal sont travail ou quoi que ce soit, on considère ça comme normal.
Lorsqu'un logiciel libre a le moindre défaut, c'est tout de suite une excuse pour repasser à l'ancien logiciel.
Par contre, si on ne parle pas du tout du libre mais qu'on dit que c'est un logiciel fait par une grosse entreprise, les défauts passent beaucoup mieux (!!!)
J'ai remarqué la même chose. En fait, pour la plupart des utilisateurs, qu'un logiciel soit libre c'est plutôt une mauvaise chose car ils voient ça comme une marque de manque de finition, pour eux c'est un truc pas pro.
Pour beaucoup de ces utilisateurs, tous les logiciels sont gratuits puisqu'ils ne paient pas leurs licences, donc l'argument de la gratuité ne joue pas du tout.
Dans le cas des entreprises, ils estiment qu'en payant ils auront une meilleure qualité, et ne prennent souvent même pas la peine de comparer les qualités du produit.
Pour le reste des avantages du libre, ils ne comprennent tout simplement pas l'avantage de l'indépendance par rapport à un éditeur, et ne voient que l'absence de support « contractuel ».
Finalement, je crois que le fait de payer un logiciel (ou du moins qu'il soit payant) rassure énormément les utilisateurs parce qu'ils ne savent pas juger par eux-même de la qualité d'un logiciel. Pour eux c'est une garantie de sérieux.
Peut-être faudrait-il vendre les logiciels libres pour leur donner plus de crédit ? (à défaut d'être soutenu par une grosse entreprise)
Enfin rien de bien nouveau dans tout ce que je dis, mais c'est toujours aussi rageant de voir que les critères de choix d'un logiciel, comme baucoup d'autres choses, soient si subjectifs :-(
# Le libre a tout à prouver
Posté par anonyme27 . En réponse au journal Les logiciels libres qui réussissent.... Évalué à 1.
Lorsqu'un logiciel libre a le moindre défaut, c'est tout de suite une excuse pour repasser à l'ancien logiciel.
Par contre, si on ne parle pas du tout du libre mais qu'on dit que c'est un logiciel fait par une grosse entreprise, les défauts passent beaucoup mieux (!!!)
J'ai remarqué la même chose. En fait, pour la plupart des utilisateurs, qu'un logiciel soit libre c'est plutôt une mauvaise chose car ils voient ça comme une marque de manque de finition, pour eux c'est un truc pas pro.
Pour beaucoup de ces utilisateurs, tous les logiciels sont gratuits puisqu'ils ne paient pas leurs licences, donc l'argument de la gratuité ne joue pas du tout.
Dans le cas des entreprises, ils estiment qu'en payant ils auront une meilleure qualité, et ne prennent souvent même pas la peine de comparer les qualités du produit.
Pour le reste des avantages du libre, ils ne comprennent tout simplement pas l'avantage de l'indépendance par rapport à un éditeur, et ne voient que l'absence de support « contractuel ».
Finalement, je crois que le fait de payer un logiciel (ou du moins qu'il soit payant) rassure énormément les utilisateurs parce qu'ils ne savent pas juger par eux-même de la qualité d'un logiciel. Pour eux c'est une garantie de sérieux.
Peut-être faudrait-il vendre les logiciels libres pour leur donner plus de crédit ? (à défaut d'être soutenu par une grosse entreprise)
Enfin rien de bien nouveau dans tout ce que je dis, mais c'est toujours aussi rageant de voir que les critères de choix d'un logiciel, comme baucoup d'autres choses, soient si subjectifs :-(