> De toute façon faut se rendre à l'évidence : seule le consommateur (faut il
> l'appelé comme ca ??) peut déterminer la "valeur" d'un artiste, et cette valeur
> artistique n'a rien de marchande.
C'est bien joli mais pourquoi on devrait se baser sur la valeur de l'artiste ? Il ne s'agit pas de mettre en place une rémunération des artistes suivant leur valeur mais d'une compensation à la diffusion (et donc à leurs droits d'auteurs).
Qu'un artiste soit meilleur ou pas à tes yeux ne change rien, on ne parle que de payer la diffusion, logique qu'on s'intéresse à ceux qui sont diffusés en pratique.
Maintenant ça me fait rire parce qu'à vous entendre ceux qui font les meilleures ventes ne sont bons à rien et les meilleurs sont toujours de sombres inconnus qui ne font pas de ventes. C'est exactement comme France 5 qui serait la meilleure chaine mais que comme par hasard personne ne regarde en pratique (pour reprendre un commentaire que j'ai vu récement) alors :
- soit vous dites ça parce que ça fait bien mais vous n'en pensez rien
- soit vous le pensez vraiment et vous écoutez ces gens mais il vous faut admettre que vous êtes minoritaires à le penser et il est normal que les stats recoupent et agissent suivant la majorité (à moins de penser que vos choix sont intrinsèquement meilleurs que ceux des autres)
- soit vous le pensez mais vous continuez à acheter les cds des gens que vous critiquez au lieu de ceux que vous encensez (et là il faut vous poser des questions)
Faut arrêter avec l'hypocrisie. Je ne parle pas de meilleur ou moins bon mais il est logique de dire que ceux qui sont le plus vendu sont ceux que les gens demandent le plus, donc ceux qui recevront le plus d'argent (que cette demande soit générée en partie par de la pub ou pas ne change rien). Le reste c'est de l'élitisme de bas étage qui veut qu'il faut dénigrer ce qui se vend beaucoup.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 1.
> l'appelé comme ca ??) peut déterminer la "valeur" d'un artiste, et cette valeur
> artistique n'a rien de marchande.
C'est bien joli mais pourquoi on devrait se baser sur la valeur de l'artiste ? Il ne s'agit pas de mettre en place une rémunération des artistes suivant leur valeur mais d'une compensation à la diffusion (et donc à leurs droits d'auteurs).
Qu'un artiste soit meilleur ou pas à tes yeux ne change rien, on ne parle que de payer la diffusion, logique qu'on s'intéresse à ceux qui sont diffusés en pratique.
Maintenant ça me fait rire parce qu'à vous entendre ceux qui font les meilleures ventes ne sont bons à rien et les meilleurs sont toujours de sombres inconnus qui ne font pas de ventes. C'est exactement comme France 5 qui serait la meilleure chaine mais que comme par hasard personne ne regarde en pratique (pour reprendre un commentaire que j'ai vu récement) alors :
- soit vous dites ça parce que ça fait bien mais vous n'en pensez rien
- soit vous le pensez vraiment et vous écoutez ces gens mais il vous faut admettre que vous êtes minoritaires à le penser et il est normal que les stats recoupent et agissent suivant la majorité (à moins de penser que vos choix sont intrinsèquement meilleurs que ceux des autres)
- soit vous le pensez mais vous continuez à acheter les cds des gens que vous critiquez au lieu de ceux que vous encensez (et là il faut vous poser des questions)
Faut arrêter avec l'hypocrisie. Je ne parle pas de meilleur ou moins bon mais il est logique de dire que ceux qui sont le plus vendu sont ceux que les gens demandent le plus, donc ceux qui recevront le plus d'argent (que cette demande soit générée en partie par de la pub ou pas ne change rien). Le reste c'est de l'élitisme de bas étage qui veut qu'il faut dénigrer ce qui se vend beaucoup.