"Et comme ça on aurait des millions de personnes qui deviendraient totalement dépendant d'une grosse entreprise... Super !"
C'est déjà le cas dans de nombreux pays pauvres, des millions de personnes sont totalement dépendantes des pays riches.
"Je sais pas si tu te rends compte, mais on produit déjà trop. "
On produit trop dans les pays riches, en effet. Je ne sais pas si tu te rends compte, mais il y a des pays dans ce monde dont les populations dépendent étroitement de la production. Et ce sont des millions de morts lorsque les cultures sont ravagés par des maladies ou des insectes, et des milliers de personne qui crèvent encore plus de faim lorsque les récoltes sont juste moins bonnes que l'année précédente.
Il ne faut pas penser aux problêmes des pays pauvres avec les problèmes des pays riches. Nous avons un problème de surproduction, eux ont déjà un problème pour seulement "produire" suffisamment.
A mon avis, il est utopique de vouloir envoyer la surproduction des pays riches dans les pays pauvres, et ce pour de nombreuses raisons :
1°) transports très onéreux
2°) transports par bateau en général, donc relativement longs : dépérissement des produits
3°) pollution induite et impact sur la nature importants !
4°) dépendance des produits pauvres à la surproduction des pays riches.
Il serait beaucoup plus logique, si les OGM le permettait (encore faudrait-il qu'ils tiennent leurs promesses, et qu'ils ne s'en tiennent pas qu'à des considérations purement mercantiles) de :
1°) permettre de produire en utilisant moins d'engrais, pesticides et antibiotiques (onéreux et dangereux pour l'environnement)
2°) permettre de mettre au point des plants pouvant se développer dans des conditions naturelles peu favorables
3°) assurer une récolte
4°) évidemment, tout ceci strictement encadré, de manière à ce qu'il n'y ait aucun effet négatif ni sur les hommes, ni sur la nature. Dans le cas où cela n'aurait qu'un effet neutre (ni positif, ni négatif), il faudrait ne pas hésiter à interdire les OGM en question.
Je préfère largement savoir que l'on subventionne la recherche pour des OGM "sains" (tels qu'il en faudrait pour le bien de la nature et de l'homme) que la surproduction actuelle des agriculteurs des pays riches, ce qui a pour effet de ruiner les agriculteurs des pays défavorisés, et du coup de condamner à la famine des millions de gens.
[^] # Re: Faut pas abuser
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . En réponse au journal La malbouffe ? laissez moi rire.... Évalué à 2.
C'est déjà le cas dans de nombreux pays pauvres, des millions de personnes sont totalement dépendantes des pays riches.
"Je sais pas si tu te rends compte, mais on produit déjà trop. "
On produit trop dans les pays riches, en effet. Je ne sais pas si tu te rends compte, mais il y a des pays dans ce monde dont les populations dépendent étroitement de la production. Et ce sont des millions de morts lorsque les cultures sont ravagés par des maladies ou des insectes, et des milliers de personne qui crèvent encore plus de faim lorsque les récoltes sont juste moins bonnes que l'année précédente.
Il ne faut pas penser aux problêmes des pays pauvres avec les problèmes des pays riches. Nous avons un problème de surproduction, eux ont déjà un problème pour seulement "produire" suffisamment.
A mon avis, il est utopique de vouloir envoyer la surproduction des pays riches dans les pays pauvres, et ce pour de nombreuses raisons :
1°) transports très onéreux
2°) transports par bateau en général, donc relativement longs : dépérissement des produits
3°) pollution induite et impact sur la nature importants !
4°) dépendance des produits pauvres à la surproduction des pays riches.
Il serait beaucoup plus logique, si les OGM le permettait (encore faudrait-il qu'ils tiennent leurs promesses, et qu'ils ne s'en tiennent pas qu'à des considérations purement mercantiles) de :
1°) permettre de produire en utilisant moins d'engrais, pesticides et antibiotiques (onéreux et dangereux pour l'environnement)
2°) permettre de mettre au point des plants pouvant se développer dans des conditions naturelles peu favorables
3°) assurer une récolte
4°) évidemment, tout ceci strictement encadré, de manière à ce qu'il n'y ait aucun effet négatif ni sur les hommes, ni sur la nature. Dans le cas où cela n'aurait qu'un effet neutre (ni positif, ni négatif), il faudrait ne pas hésiter à interdire les OGM en question.
Je préfère largement savoir que l'on subventionne la recherche pour des OGM "sains" (tels qu'il en faudrait pour le bien de la nature et de l'homme) que la surproduction actuelle des agriculteurs des pays riches, ce qui a pour effet de ruiner les agriculteurs des pays défavorisés, et du coup de condamner à la famine des millions de gens.