Je confirme le fait que l'argumentation citée n'est vraiment pas bonne. Elle a plus de chance de nuire que de faire du bien.
Ceci dit le format n'est effectivement ni standard ni réellement ouvert, ce n'est pas faux. Le fait que certains fassent du décodage n'implique pas une documentation du format.
Je me permet de rajouter d'autres points négatifs de l'argumentation histoire d'en faire une correcte :
- "TXT, HTML ou PDF" : le txt est une très mauvaise idée à cause des problèmes de codage caractère (on connait le codage pour le mail mais pas pour le fichier joint). Après il manque ici un format facilement éditable (donc pas PDF) qui soit équivalent au .doc (pas de html, les possibilités n'ont rien à voir). Il faut non seulement remplacer TXT par RTF mais en plus expliquer brièvement comment produire ce RTF à partir de MS Word (parce que l'extension ne parle pas à tout le monde).
- "voire des informations confidentielles stockées sur votre
ordinateur, le tout sans que vous ne vous en rendiez compte !" : lesquelles ? tout ce qui a été cité à ce sujet est de la pure méconnaissance voire de la mauvaise foi. Tout au plus on peut connaitre la date, l'auteur et le titre de départ si l'utilisateur ne les change pas (c'est pareil avec OOo).
- tu parles trop d'OOo. Moi ça me fait penser à ceux qui préfèraient MSIE et faisaient de longues pages pour qu'on utilise le même soft qu'eux. Le citer comme alternative c'est bien, si tu en fais plus tu perd ta crédibilité et tu transformes le ".doc c'est pas bien" en "utilisez mon soft", et ça ça passe beaucoup moins bien (à raison, le problème n'est ici pas MS Word, c'est juste le format de fichier).
- L'utilisateur se fout de l'export en flash et des "nombreuses possibilités", il a probablement déjà un soft qui lui convient pour ce qu'il fait (MS Word), si il est réceptif il cherchera quelque chose que tu peux relire mais ça s'arrête là. Là ça fait beaucoup trop message publicitaire (qui n'a rien à faire dans de l'anti-.doc).
- très mauvaise idée de citer le sxw de OOo, tu en perd toute crédibilité. Pour l'instant, en pratique, le sxw est autant propre à OOo que le doc l'est à MS Word sauf qu'à la limite plus de gens savent lire le .doc par défaut que le .sxw. En théorie tu as peux être raison, en pratique le .doc est plus lisible parce que la plupart des gens n'ont pas OOo chez eux.
De plus tu te tires deux balles dans le pied avec "Cette suite complète est en
effet parfaitement compatible avec les documents Word" :
- si elle est parfaitement compatible pourquoi tu fais chier les gens ? ouvres donc ce .doc avec.
- si par coup de chance quelqu'un installe OOo suite à ton argumentaire il va vite rejeter en bloc tout ton argumentaire et OOo quand il verra que cette compatibilité est loin d'être parfaite (utile oui, correcte même, mais pas plus)
Globalement ton papier ressemble plus à une pub pour OOo qu'à un argumentaire pour un fichier relisible (donc un format interropérable).
[^] # Re: argumentation à revoir
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Sieve, squirrelmail et documents *.doc... Évalué à 1.
Ceci dit le format n'est effectivement ni standard ni réellement ouvert, ce n'est pas faux. Le fait que certains fassent du décodage n'implique pas une documentation du format.
Je me permet de rajouter d'autres points négatifs de l'argumentation histoire d'en faire une correcte :
- "TXT, HTML ou PDF" : le txt est une très mauvaise idée à cause des problèmes de codage caractère (on connait le codage pour le mail mais pas pour le fichier joint). Après il manque ici un format facilement éditable (donc pas PDF) qui soit équivalent au .doc (pas de html, les possibilités n'ont rien à voir). Il faut non seulement remplacer TXT par RTF mais en plus expliquer brièvement comment produire ce RTF à partir de MS Word (parce que l'extension ne parle pas à tout le monde).
- "voire des informations confidentielles stockées sur votre
ordinateur, le tout sans que vous ne vous en rendiez compte !" : lesquelles ? tout ce qui a été cité à ce sujet est de la pure méconnaissance voire de la mauvaise foi. Tout au plus on peut connaitre la date, l'auteur et le titre de départ si l'utilisateur ne les change pas (c'est pareil avec OOo).
- tu parles trop d'OOo. Moi ça me fait penser à ceux qui préfèraient MSIE et faisaient de longues pages pour qu'on utilise le même soft qu'eux. Le citer comme alternative c'est bien, si tu en fais plus tu perd ta crédibilité et tu transformes le ".doc c'est pas bien" en "utilisez mon soft", et ça ça passe beaucoup moins bien (à raison, le problème n'est ici pas MS Word, c'est juste le format de fichier).
- L'utilisateur se fout de l'export en flash et des "nombreuses possibilités", il a probablement déjà un soft qui lui convient pour ce qu'il fait (MS Word), si il est réceptif il cherchera quelque chose que tu peux relire mais ça s'arrête là. Là ça fait beaucoup trop message publicitaire (qui n'a rien à faire dans de l'anti-.doc).
- très mauvaise idée de citer le sxw de OOo, tu en perd toute crédibilité. Pour l'instant, en pratique, le sxw est autant propre à OOo que le doc l'est à MS Word sauf qu'à la limite plus de gens savent lire le .doc par défaut que le .sxw. En théorie tu as peux être raison, en pratique le .doc est plus lisible parce que la plupart des gens n'ont pas OOo chez eux.
De plus tu te tires deux balles dans le pied avec "Cette suite complète est en
effet parfaitement compatible avec les documents Word" :
- si elle est parfaitement compatible pourquoi tu fais chier les gens ? ouvres donc ce .doc avec.
- si par coup de chance quelqu'un installe OOo suite à ton argumentaire il va vite rejeter en bloc tout ton argumentaire et OOo quand il verra que cette compatibilité est loin d'être parfaite (utile oui, correcte même, mais pas plus)
Globalement ton papier ressemble plus à une pub pour OOo qu'à un argumentaire pour un fichier relisible (donc un format interropérable).