L'histoire de word m'a vraiment amusé pour ne pas dire intéressé. Je me suis donc demandé si cela pouvait être une erreur de traduction ou si cela avait été déplacé du contexte, ce genre de chose. J'ai donc cherché sur les 3 pages de zdnet le lien vers le document original, en vain. Je me suis dit, ce n'est pas grave je vais envoyer un mail à la traductrice... Pas d'email. Alors je me suis demandé pourquoi on ne me simplifiait pas l'accès à ce fameux lien. La traductrice veut peut être se faire mousser en disant: "regardez ! regardez ! les hits que je vous amène grâce à mon super article". Non, ça ne devait pas être ça, la traductrice fait le travail qu'on lui demande et c'est tout. C'est alors que je vois plus de 1000 hits depuis linuxfr sur zdnet, Alors une lueur jailli dans mon esprit: 1000*3, 3000 hits, et tout ces bandeau de pub... C'est volontaire, faut bien amortir le vignette qui'a du coûter la peau du cul à zdnet. A moins que vignette ne permette pas sans un investissement lourd de coller un lien vers le document original :o). Ou que zdnet ne veuille pas faire de pub ( de hit ) pour cnet... A moins que zdnet et cnet ça soit la même chose... Bref, je divaguais en cherchant sur zdnet.com cnet.com et ./ le lien en question pour m'apercevoir, qu'au final, j'en avait rien à faire de tout ça. L'important n'était pas là.
Je n'avais pas confiance en cette source. Pourquoi ? Parceque je n'avais pas accès au document original. En trouvant ce que je pense être l'interview d'origine, je n'avais pas plus confiance: rien ne me permettait d'être certain que c'était bien une personne physique du nom de Mike Ricciuti travaillant à CNET et de Bill Gates le boss de kro qui se faisait une interview. Aussi, comme il y a du commerce derrière, j'imagine qu'"on" a pu demander à revoir quelques questions/réponses.
D'une manière assez générale cette espèce de copier/recopier/coller/traduit/retraduit sans lien avec l'origine, sans identification possible des personnes commence à me fatiguer. Je me demande si tous les portails d'information sérieux ne devraient pas se munir d'un système de certificat, permettant de signer numériquement les informations mises en ligne. Bref, une tierce partie signe la clef de cnet qui signe la clef de Mike Ricciuti. Idem pour kro -> bill gates. A la fin de l'interview les 2 acteurs signent le document et tout le monde sait exactement qui à dit quoi. Evidemment toutes ces signatures, ce n'est pas très esthétique, il suffit de proposer un lien vers les documents signés. La personne interviewé ne voudra peut être pas signer, ou se présenter à l'interview sachant qu'elle devra signer ce qu'elle dit. Ce n'est que son image qu'elle détériorera... Bref, a creuser.
Le monde (du) libre à sa place aussi dans l'information ( je dois dire une évidence là ;). Imagine que tu as deux sites qui donnent des informations contradictoires. Qui va tu croire ? Le site avec sa guirlande de pub ou le site qui n'en fait pas ? Le site qui signe systématiquement ses interviews ou qui donne au moins un lien vers les documents signés, ou le site qui ne fournit ni lien, ni mail, ni signature ?
[^] # Re: Le lien original ( word & co )
Posté par Gloo . En réponse à la dépêche Interview de Bill Gates. Évalué à 1.
L'histoire de word m'a vraiment amusé pour ne pas dire intéressé. Je me suis donc demandé si cela pouvait être une erreur de traduction ou si cela avait été déplacé du contexte, ce genre de chose. J'ai donc cherché sur les 3 pages de zdnet le lien vers le document original, en vain. Je me suis dit, ce n'est pas grave je vais envoyer un mail à la traductrice... Pas d'email. Alors je me suis demandé pourquoi on ne me simplifiait pas l'accès à ce fameux lien. La traductrice veut peut être se faire mousser en disant: "regardez ! regardez ! les hits que je vous amène grâce à mon super article". Non, ça ne devait pas être ça, la traductrice fait le travail qu'on lui demande et c'est tout. C'est alors que je vois plus de 1000 hits depuis linuxfr sur zdnet, Alors une lueur jailli dans mon esprit: 1000*3, 3000 hits, et tout ces bandeau de pub... C'est volontaire, faut bien amortir le vignette qui'a du coûter la peau du cul à zdnet. A moins que vignette ne permette pas sans un investissement lourd de coller un lien vers le document original :o). Ou que zdnet ne veuille pas faire de pub ( de hit ) pour cnet... A moins que zdnet et cnet ça soit la même chose... Bref, je divaguais en cherchant sur zdnet.com cnet.com et ./ le lien en question pour m'apercevoir, qu'au final, j'en avait rien à faire de tout ça. L'important n'était pas là.
Je n'avais pas confiance en cette source. Pourquoi ? Parceque je n'avais pas accès au document original. En trouvant ce que je pense être l'interview d'origine, je n'avais pas plus confiance: rien ne me permettait d'être certain que c'était bien une personne physique du nom de Mike Ricciuti travaillant à CNET et de Bill Gates le boss de kro qui se faisait une interview. Aussi, comme il y a du commerce derrière, j'imagine qu'"on" a pu demander à revoir quelques questions/réponses.
D'une manière assez générale cette espèce de copier/recopier/coller/traduit/retraduit sans lien avec l'origine, sans identification possible des personnes commence à me fatiguer. Je me demande si tous les portails d'information sérieux ne devraient pas se munir d'un système de certificat, permettant de signer numériquement les informations mises en ligne. Bref, une tierce partie signe la clef de cnet qui signe la clef de Mike Ricciuti. Idem pour kro -> bill gates. A la fin de l'interview les 2 acteurs signent le document et tout le monde sait exactement qui à dit quoi. Evidemment toutes ces signatures, ce n'est pas très esthétique, il suffit de proposer un lien vers les documents signés. La personne interviewé ne voudra peut être pas signer, ou se présenter à l'interview sachant qu'elle devra signer ce qu'elle dit. Ce n'est que son image qu'elle détériorera... Bref, a creuser.
Le monde (du) libre à sa place aussi dans l'information ( je dois dire une évidence là ;). Imagine que tu as deux sites qui donnent des informations contradictoires. Qui va tu croire ? Le site avec sa guirlande de pub ou le site qui n'en fait pas ? Le site qui signe systématiquement ses interviews ou qui donne au moins un lien vers les documents signés, ou le site qui ne fournit ni lien, ni mail, ni signature ?
Un peu de lecture:
http://ospkibook.sourceforge.net/docs/OSPKI-2.4.6/OSPKI/ospki-book.(...)
http://openca.sourceforge.net/(...)