Je ne m'attaquais pas en particulier aux éoliennes. Je voulais simplement dire que les éoliennes ne sont pas la panacée, et que de manière générale, aucune source d'énergie ne peut être utilisée sans conséquence. D'où mon intéret pour la réduction et l'amélioration de la consommation d'énergie et pour des moyen de production de masse, comme la fusion (en plus, avec moins de centrale à controler on peut améliorer la surveillance et l'entretient).
Et puis par "modifier le climat", je pensais à des modification en profondeurs, comme on peut en voir avec l'effet de serre, et qui pourraient conduire à brève échéance à rendre la Terre inhabitable, aussi sûrement qu'un catastrophe nucléaire. Je pensais que c'était clair, mais apparement non, j'en suis désolé.
Sinon, je n'ai jamais dit que l'ensemble des construction humaine ne modifié pas l'environnement !
Evidemment que les gratte-ciels modifient les courants aériens ! Les turbulences qu'ils engendrent sont connues depuis longtemps et sont un problème grave : d'après une étude (désolé, je ne retrouve plus ma source, mais ça doit être un Pour la Science) le climat de New-York en porterait déjà les conséquences. De même qu'un barrage est une catastrophe écologique pour la zone qu'il occupe, et donc que je ne trouve pas cette source très "propre"...
Donc, non seulement je crois ce que je dis (qu'on ne peut pas remplacer entièrmenet le nucléaire car nous consommons TROPS d'énergie, qu'il faut plutôt essayer de baisser cette consommation, et surtout améliorer les rendement/surveiller et entretenir les équipements). Mais en plus je trouve que ton ton très ironique ne te sert pas vraiment et qu'il aurait mieu fallu le remplaver par une argumentation.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Fanf . En réponse au journal Votre PC, vous l'alimenté avec quoi ?. Évalué à 6.
Et puis par "modifier le climat", je pensais à des modification en profondeurs, comme on peut en voir avec l'effet de serre, et qui pourraient conduire à brève échéance à rendre la Terre inhabitable, aussi sûrement qu'un catastrophe nucléaire. Je pensais que c'était clair, mais apparement non, j'en suis désolé.
Sinon, je n'ai jamais dit que l'ensemble des construction humaine ne modifié pas l'environnement !
Evidemment que les gratte-ciels modifient les courants aériens ! Les turbulences qu'ils engendrent sont connues depuis longtemps et sont un problème grave : d'après une étude (désolé, je ne retrouve plus ma source, mais ça doit être un Pour la Science) le climat de New-York en porterait déjà les conséquences. De même qu'un barrage est une catastrophe écologique pour la zone qu'il occupe, et donc que je ne trouve pas cette source très "propre"...
Donc, non seulement je crois ce que je dis (qu'on ne peut pas remplacer entièrmenet le nucléaire car nous consommons TROPS d'énergie, qu'il faut plutôt essayer de baisser cette consommation, et surtout améliorer les rendement/surveiller et entretenir les équipements). Mais en plus je trouve que ton ton très ironique ne te sert pas vraiment et qu'il aurait mieu fallu le remplaver par une argumentation.