Moi, il y quelque chose qui m'agace profondément à chaque fois que l'on parle d'écologie, énergie toussa toussa. En voulant chercher des énergies non-polluantes (ou plutôt moins polluantes que les énergies fossiles et le nucléaire), on ne tient pas compte de tous les problèmes qu'elles peuvent entrainer.
Par exemple, prenons le cas des éoliennes et du nucléaire. Comme dit plus haut, pour remplacer _une_ centrale, il faut plusieurs centaines d'éolienne. Or, on ne sait pas du tout quelles seraient les conséquence atmpsphériques que pourraient engendrer les champs d'éoliennes nécessaire : certains scientifiques pensent que toutes ces éoliennes pourraient avoir des conséquences désastreuses sur la planète en engendrant des perturbations profondes des courants atmosphériques et par suite du climat.
Ceci n'est qu'un des exemples des mauvais côtés que peuvent avoir les "énergie propres". Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas proner trop vite telle ou telle "solution miracle", elles penvent avoir des conséquences encore plus grave que celles qu'on a pour l'instant.
A mon avis, on ne s'intéresse pas au problème sous les bons angles : pour moi, l'écologie à cours terme passe par l'économie d'énergie (réduire les consomations, améliorer les rendement...), l'arrêt des usines les plus polluantes (usine à énergie fossiles en particulier) et l'_entretient_ des centrales nucléaires mondiales/la recherche sur le traitement, le stockage et le recyclage des déchets (super phenix n'était théoriquement pas une mauvaise chose par exemple). Pour du plus long terme, il faut chercher des solutions complétement différentes de production d'énergie : dans un premier temps fusion thermonucléaire, et puis après d'autres sources que nos physiciens découvriront ensuite.
[^] # énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Fanf . En réponse au journal Votre PC, vous l'alimenté avec quoi ?. Évalué à 10.
Par exemple, prenons le cas des éoliennes et du nucléaire. Comme dit plus haut, pour remplacer _une_ centrale, il faut plusieurs centaines d'éolienne. Or, on ne sait pas du tout quelles seraient les conséquence atmpsphériques que pourraient engendrer les champs d'éoliennes nécessaire : certains scientifiques pensent que toutes ces éoliennes pourraient avoir des conséquences désastreuses sur la planète en engendrant des perturbations profondes des courants atmosphériques et par suite du climat.
Ceci n'est qu'un des exemples des mauvais côtés que peuvent avoir les "énergie propres". Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas proner trop vite telle ou telle "solution miracle", elles penvent avoir des conséquences encore plus grave que celles qu'on a pour l'instant.
A mon avis, on ne s'intéresse pas au problème sous les bons angles : pour moi, l'écologie à cours terme passe par l'économie d'énergie (réduire les consomations, améliorer les rendement...), l'arrêt des usines les plus polluantes (usine à énergie fossiles en particulier) et l'_entretient_ des centrales nucléaires mondiales/la recherche sur le traitement, le stockage et le recyclage des déchets (super phenix n'était théoriquement pas une mauvaise chose par exemple). Pour du plus long terme, il faut chercher des solutions complétement différentes de production d'énergie : dans un premier temps fusion thermonucléaire, et puis après d'autres sources que nos physiciens découvriront ensuite.