L'organisation de la FAT12 est plus complexe que la FAT16 ou la FAT32 car l'indexation se fait via un nombre de 12 bits. En FAT12, il y a 512 octets par secteur et l'adressage se fait sur 12 bits. Ce qui donne donc 2^12*512 = 2097152 (taille d'une disquette 1"1/2 1,44 Mo non formatée), et donc 1,44 Mo après formatage :)
Le maximum qu'on puisse obtenir en FAT16 est réalisé en utilisant des clusters de 64 secteurs (=32768 octets) d'où 2147483648 octets soit 2 Go, taille maximale possible en FAT16 (32768 est une limite car pour d'autres considérations, sous DOS et Win9x, la taille d'un cluster doit être strictement inférieure à 2^16 octets, soit 65536, donc la puissance de 2 immédiatement inférieure à 65536 est bien 32768). Sous NT4 et au delà, on peut - théoriquement - avoir des clusters de 262144 octets)
En FAT32, le nombre de clusters est (théoriquement) égal à 2^32 (au lieu de 2^16), donc la taille maximale d'une partition est beaucoup plus grande, ou, à taille de partition égale, une FAT32 autorisera des clusters plus petits qu'en FAT16. Ainsi, une partition de 1.5 Go demandera des clusters de :
- 32 ko en FAT16
- 4 ko en FAT32
En définissant :
* tp : taille de la partition en octets
* nmax : nombre maximal de clusters (65536 en FAT16)
* ts : taille d'un secteur en octets (512)
* tm : taille minimale d'un cluster en octets
On a la relation suivante :
tm = 2^(int(n)+k)*512 avec :
n = max(log2(tp/ts/nmax),1)
k = 0 si (n - int(n))=0
k = 1 si (n - int(n))>0
Ainsi, sur une partition FAT16 de 2Go, les clusters faisant 32 ko, un fichier de 1 octet (oui, je sais, c'est rare!) occupe malgré tout 32768 octets ! (32767 inutilisés). Un de 32800 occupera 65536 octets (perte=32736) ...
Sur une FAT16 de 500 Mo, => clusters de 8192 octets, le même fichier de 32769 occupera 40960 octets (perte=8160)
Plus les clusters sont gros, plus il y a de la perte d'espace (sauf si les tailles de TOUS les fichiers sont exactement des multiples entiers de la taille des clusters, ce qui est statistiquement assez rare!)
[^] # J'infirme et je précise !
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . En réponse au journal Récupérer une partition en FAT32. Évalué à 2.
Le maximum qu'on puisse obtenir en FAT16 est réalisé en utilisant des clusters de 64 secteurs (=32768 octets) d'où 2147483648 octets soit 2 Go, taille maximale possible en FAT16 (32768 est une limite car pour d'autres considérations, sous DOS et Win9x, la taille d'un cluster doit être strictement inférieure à 2^16 octets, soit 65536, donc la puissance de 2 immédiatement inférieure à 65536 est bien 32768). Sous NT4 et au delà, on peut - théoriquement - avoir des clusters de 262144 octets)
En FAT32, le nombre de clusters est (théoriquement) égal à 2^32 (au lieu de 2^16), donc la taille maximale d'une partition est beaucoup plus grande, ou, à taille de partition égale, une FAT32 autorisera des clusters plus petits qu'en FAT16. Ainsi, une partition de 1.5 Go demandera des clusters de :
- 32 ko en FAT16
- 4 ko en FAT32
En définissant :
* tp : taille de la partition en octets
* nmax : nombre maximal de clusters (65536 en FAT16)
* ts : taille d'un secteur en octets (512)
* tm : taille minimale d'un cluster en octets
On a la relation suivante :
tm = 2^(int(n)+k)*512 avec :
n = max(log2(tp/ts/nmax),1)
k = 0 si (n - int(n))=0
k = 1 si (n - int(n))>0
Exemple 1 :
FAT16 (65536 clusters)
tp = 1256 Mo => 1317011456 octets
tp/ts/nmax = 39,25
log2(tp/ts/nmax) = 5,295..
int(log2(tp/ts/nmax))= 5
k = 1
tm = 2^6*512 = 32768
Exemple 2 :
FAT16 (65536 clusters)
tp = 512 Mo => 536870912 octets
tp/ts/nmax = 16
log2(tp/ts/nmax) = 4
int(log2(tp/ts/nmax)) = 4
k = 0
tm = 2^4*512 = 8192
Ainsi, sur une partition FAT16 de 2Go, les clusters faisant 32 ko, un fichier de 1 octet (oui, je sais, c'est rare!) occupe malgré tout 32768 octets ! (32767 inutilisés). Un de 32800 occupera 65536 octets (perte=32736) ...
Sur une FAT16 de 500 Mo, => clusters de 8192 octets, le même fichier de 32769 occupera 40960 octets (perte=8160)
Plus les clusters sont gros, plus il y a de la perte d'espace (sauf si les tailles de TOUS les fichiers sont exactement des multiples entiers de la taille des clusters, ce qui est statistiquement assez rare!)
(Sources partielles : l'excellentissime site de JC Bellamy http://www.bellamyjc.net/fr/theoriemultiboot2.html#clustersFAT(...) )