La licence reste (volontairement?) floue, et Microsoft veut peut être laisser des doutes planer... C'est d'ailleurs le principe du FUD si je ne m'abuse.
Il est clair que Microsoft vise avant tout dans la licence SON code source livré avec le SDK, comme l'a fait remarquer PBPG. Mais si tu lis un peu entre les lignes tu vois que tu n'as pas le droit de passer son code dans un outil libre (style GCC, l'exemple est peut être mal choisi). En quoi cela menace-t-il la propriété intellectuelle de Microsoft? En rien, seulement, Microsoft aimerait faire le ménage du libre chez lui avant de le faire sur le propre terrain du libre.
Par extension, tu peux en déduire (a tort ou à raison, l'avenir nous le dira) que "Software" inclue également le SDK en général. Eh oui, étant livré avec des tonnes de sources qui seront obligatoirement compilés avec ton programme, tu ne pourras pas compiler ton code en GPL avec.
"and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part."
Si je compile du code GPL avec le SDK, le code du SDK et le code GPL se retrouveront dans l'executable.
Donc, j'utilise un "Potentially Viral Software" pour développer mon logiciel qui inclut, entièrement ou en partie, le code du SDK de microsoft. Je viole donc les termes de la licence de MS. Que le code soit compilé ne change rien à cela, à moins qu'il y soit fait mention dans la licence auquel cas je serais passé à côté.
C'est ambigu, c'est compliqué, c'est probablement fait pour induire en erreur, il faut soulever plusieurs couches pour comprendre ce qu'il en est, d'ailleurs je n'ai peut être pas tout soulevé et je ne vais sûrement pas manquer de me faire flamer...
Personnellement, je vois ça comme l'amorce d'une autre série de mesures contre les logiciels libres sur la plate forme Windows. Ce n'est que le début, et si ça marche MS va sûrement continuer dans cette voie.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interdiction de produire des logiciels libres avec les outils Microsoft!. Évalué à 1.
Il est clair que Microsoft vise avant tout dans la licence SON code source livré avec le SDK, comme l'a fait remarquer PBPG. Mais si tu lis un peu entre les lignes tu vois que tu n'as pas le droit de passer son code dans un outil libre (style GCC, l'exemple est peut être mal choisi). En quoi cela menace-t-il la propriété intellectuelle de Microsoft? En rien, seulement, Microsoft aimerait faire le ménage du libre chez lui avant de le faire sur le propre terrain du libre.
Par extension, tu peux en déduire (a tort ou à raison, l'avenir nous le dira) que "Software" inclue également le SDK en général. Eh oui, étant livré avec des tonnes de sources qui seront obligatoirement compilés avec ton programme, tu ne pourras pas compiler ton code en GPL avec.
"and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part."
Si je compile du code GPL avec le SDK, le code du SDK et le code GPL se retrouveront dans l'executable.
Donc, j'utilise un "Potentially Viral Software" pour développer mon logiciel qui inclut, entièrement ou en partie, le code du SDK de microsoft. Je viole donc les termes de la licence de MS. Que le code soit compilé ne change rien à cela, à moins qu'il y soit fait mention dans la licence auquel cas je serais passé à côté.
C'est ambigu, c'est compliqué, c'est probablement fait pour induire en erreur, il faut soulever plusieurs couches pour comprendre ce qu'il en est, d'ailleurs je n'ai peut être pas tout soulevé et je ne vais sûrement pas manquer de me faire flamer...
Personnellement, je vois ça comme l'amorce d'une autre série de mesures contre les logiciels libres sur la plate forme Windows. Ce n'est que le début, et si ça marche MS va sûrement continuer dans cette voie.