1°) Le fait qu'un programmeur produise son travail ou pas sous licence libre, c'est son droit et son droit seul, tu n'as nullement le droit de l'obliger à publier son travail. C'est le sien, il en fait ce qu'il veut, c'est SA liberté.
Uniquement parce que la loi le dit. Et la loi résulte de l'opinion de ceux qui l'ont votée, et maintiennent la propagande en ce sens. La propriété intellectuelle privée ne fait pas partie de libertés essentielles, on peut vivre en toute liberté/égalité sans ça. Cesse donc de présenter comme naturelle une chose qui est seulement légale mais artificielle.
2°) Personne n'oblige personne à acheter du "propriétaire", tu es libre d'acheter ce qui te convient selon tes principes, c'est TA liberté.
J'avais donné un indice en parlant de compatibilité entre propriété et liberté. Tu n'y as pas réfléchi. Par exemple je ne suis pas libre de modifier le logiciel propriétaire en question. Cette liberté pourrait être exigible dans une société, c'est un choix politique qui ne va ni contre la liberté ni contre l'égalité. Tu ne peux pas l'exclure comme si c'était une évidence.
3°) A partir du moment où chacun respecte la liberté des autres, tout devrait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes (possible).
Je ne te le fais pas dire, mais tu sembles refuser de réfléchir sur ce qu'est la liberté, et en quoi la propriété s'y oppose. Si tu l'avais fait, tu présenterais ton point de vue comme politique, et non comme chose inhérente à la liberté ou à la nature.
rien n'y personne ne peut obliger quelqu'un à montrer son travail au monde. C'est une démarche personnelle, personne ne peut l'obliger. Sinon, il n'y aurait rien de "libre" là dedans...
Il n'est pas question de forcer, mais d'aller se servir, d'aller voir les sources et les copier. C'est très différent, et ça ne s'oppose pas à la liberté si tout le monde a ce droit. C'est une revendication tout à fait légitime. Tout ce que tu dis c'est : "Je suis ultralibéral donc seules mes idées ultralibérales sont les seules possibles" face à quelqu'un qui présentait des revendications légitimes. C'est malhonnête de présenter ces idées comme naturelles, ce sont seulement tes opinions politiques. Donc tu peux dire que tu n'es pas d'accord, mais certainement pas qu'il s'agit de droits naturels. Ca n'a rien de constructif, et côté ouverture d'esprit plutot limité.
Dans une discussion politique constructive on ne présente pas des notions artificielles commes concepts naturels, c'est une question d'honnêteté.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 1.
Uniquement parce que la loi le dit. Et la loi résulte de l'opinion de ceux qui l'ont votée, et maintiennent la propagande en ce sens. La propriété intellectuelle privée ne fait pas partie de libertés essentielles, on peut vivre en toute liberté/égalité sans ça. Cesse donc de présenter comme naturelle une chose qui est seulement légale mais artificielle.
2°) Personne n'oblige personne à acheter du "propriétaire", tu es libre d'acheter ce qui te convient selon tes principes, c'est TA liberté.
J'avais donné un indice en parlant de compatibilité entre propriété et liberté. Tu n'y as pas réfléchi. Par exemple je ne suis pas libre de modifier le logiciel propriétaire en question. Cette liberté pourrait être exigible dans une société, c'est un choix politique qui ne va ni contre la liberté ni contre l'égalité. Tu ne peux pas l'exclure comme si c'était une évidence.
3°) A partir du moment où chacun respecte la liberté des autres, tout devrait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes (possible).
Je ne te le fais pas dire, mais tu sembles refuser de réfléchir sur ce qu'est la liberté, et en quoi la propriété s'y oppose. Si tu l'avais fait, tu présenterais ton point de vue comme politique, et non comme chose inhérente à la liberté ou à la nature.
rien n'y personne ne peut obliger quelqu'un à montrer son travail au monde. C'est une démarche personnelle, personne ne peut l'obliger. Sinon, il n'y aurait rien de "libre" là dedans...
Il n'est pas question de forcer, mais d'aller se servir, d'aller voir les sources et les copier. C'est très différent, et ça ne s'oppose pas à la liberté si tout le monde a ce droit. C'est une revendication tout à fait légitime. Tout ce que tu dis c'est : "Je suis ultralibéral donc seules mes idées ultralibérales sont les seules possibles" face à quelqu'un qui présentait des revendications légitimes. C'est malhonnête de présenter ces idées comme naturelles, ce sont seulement tes opinions politiques. Donc tu peux dire que tu n'es pas d'accord, mais certainement pas qu'il s'agit de droits naturels. Ca n'a rien de constructif, et côté ouverture d'esprit plutot limité.
Dans une discussion politique constructive on ne présente pas des notions artificielles commes concepts naturels, c'est une question d'honnêteté.